Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-45/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.И,

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-295/2019 по иску Бахмата Андрея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Бахмат А.Т. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее по тексту также ООО "Нова") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 960, в соответствии с которым, он был принят на работу к ответчику на должность стропальщика 4 разряда. Приказом ответчика от 1 марта 2017 года N 175к он был отстранен от работы, приказом от 3 апреля 2017 года N 114у уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2017 года решение врачебной комиссии филиала ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" Новокуйбышевский ПНД от 27 февраля 2017 года N 540 по результатам обязательного психиатрического освидетельствования Бахмата А.Т. признано незаконным, истец восстановлен на работе. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, после издания приказа от 30 октября 2017 года N 1840к о восстановлении на работе, ответчик не произвел истцу оплату времени вынужденного прогула. Ссылаясь на указанные обстоятельства Бахмат А.Т. просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с января по октябрь 2017 года в размере 458 818 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Нова" исковые требования не признала, привела доводы о законности увольнения истца, заявила ходатайство о применении последствий пропуска Бахматом А.Т. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2019 года исковые требования Бахмата А.Т. к ООО "Нова" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Нова" в пользу Бахмата А.Т. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2017 года по 30 октября 2017 года, в размере 261877 руб. 47 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Нова" Некрасовой Н.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права - статей 234, 237, 392 и 394 Трудового кодекса РФ. Так, увольнение истца произведено ООО "Нова" на законных основаниях. Вина ответчика в незаконном увольнении Бахмата А.Т. в судебном порядке не установлена. Требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, в отсутствие каких-либо неправомерных действий ответчика. Требуемая Бахматом А.Т. сумма является убытками, которые понесены им в результате принятия решения врачебной комиссией филиала ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" Новокуйбышевский ПНД от 27 февраля 2017 года N 540 по результатам обязательного психиатрического освидетельствования истца, признанного незаконным. Убытки подлежат взысканию с виновного лица. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд. Выводы судов о том, что нарушение трудовых прав истца на получение среднего заработка за время вынужденного прогула носит длящийся характер, процедура восстановления истца не завершена, трудовые отношения сторон не прекращены не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 10 декабря 2009 года Бахмат А.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нова", на основании трудового договора от 8 декабря 2009 года работал в должности стропальщика 4 разряда.

Приказом ООО "Нова" от 3 апреля 2017 года N 114у Бахмат А.Т. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2017 года, удовлетворен иск Бахмата А.Т. к Новокуйбышевскому ПНД ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница", ООО "Нова" о признании незаконным решения по результатам обязательного психиатрического освидетельствования и восстановлении на работе; признано незаконным решение врачебной комиссии филиала ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" от 27 февраля 2017 года N540 по результатам обязательного психиатрического освидетельствования Бахмата А.Т, истец восстановлен на работе в ООО "Нова" в должности стропальщика 4 разряда участка механизации.

Приказом ООО "Нова" от 30 октября 2017 года N 1840к на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2017 года Бахмат А.Т. восстановлен в должности стропальщика 4 разряда с 30 октября 2017 года.

20 ноября 2017 года Бахмат А.Т. под роспись ознакомлен с приказом ООО "Нова" от 30 октября 2017 года N 1840к.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 января 2018 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2017 года, оставлено без изменения, апелляционной жалоба ООО "Нова" без удовлетворения.

26 декабря 2018 года Бахмат А.Т. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с настоящим иском.

Разрешая спор, и, удовлетворяя частично исковые требования Бахмата А.Т, суд первой инстанции исходил из того, что процедура восстановления на работе истца не завершена, не устранены правовые последствия увольнения - приказ об отмене приказа об увольнении в материалы дела не представлен, выплата за время вынужденного прогула не произведена. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик фактически лишил его возможности трудиться в январе - феврале 2017 года и взыскал с ООО "Нова" в пользу Бахмата А.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 261877 руб. 47 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате истцу не полученного заработка, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, процедура восстановления на работе Бахмата А.Т. не завершена, трудовые отношения между ООО "Нова" и Бахматом А.Т. не прекращены, ответчик ООО "Нова", восстановив Бахмата А.Т. на работе на основании решения суда от 20 октября 2017 года, в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не возместил Бахмату А.Т. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением.

С этими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что доводы ответчика о законности отстранения истца от работы и дальнейшего увольнения направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2017 года, что недопустимо в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, седьмой и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания указанных норм трудового законодательства следует, что основанием для материальной ответственности работодателя является факт нарушения трудовых прав работника противоправным поведением работодателя.

Факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения Бахмата Т.А. ответчиком ООО "Нова" установлен вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2017 года.

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего иска, поскольку в нем участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно доводы ответчика о наличии законных оснований для увольнения Бахмата А.Т, недоказанности вины ООО "Нова" в увольнении истца обосновано были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несёт обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы, в том числе и за период времени вынужденного прогула имеет длящийся характер.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, выплате заработка за время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении Бахмата А.Т. от 3 апреля 2017 года N 114у ответчиком не отменен, неполученный истцом заработок в результате незаконного увольнения не выплачен, то есть ответчиком не устранены правовые последствия увольнения.

Указанное свидетельствует о длящемся нарушении трудовых прав работника вследствие противоправного бездействия ответчика.

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате истцу не полученного заработка, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, процедура восстановления на работе Бахмата А.Т. не завершена, трудовые отношения между ООО "Нова" и Бахматом А.Т. не прекращены, ответчик ООО "Нова", восстановив Бахмата А.Т. на работе на основании решения суда от 20 октября 2017 года, в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не возместил Бахмату А.Т. не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением соответствуют обстоятельствам дела.

Установление судом фактов нарушения трудовых прав Бахмата А.Т. является основанием для материальной ответственности ООО "Нова" в соответствии со статьями 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 1 марта по 30 октября 2017 года и компенсации морального вреда.

Следовательно, вопреки доводами жалобы, нормы материального права правильно применены судебными инстанциями.

Поскольку заявленные истцом требования, относятся к видам материальной ответственности работодателя, то оснований для применения к спору положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не имеется. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Нова".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов