Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-18513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А,

Некрасовой А.С,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-347/2019 по иску Бабкина Андрея Сергеевича к ООО "Уральский промышленный комплекс" об установлении частного сервитута по апелляционной жалобе истца Бабкина Андрея Сергеевича на решение Артемовского районного суда Свердловской области от 29.07.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, объяснения представителя истца Кузнецова Ю.В, представителя ответчика ООО "Уральский промышленный комплекс", третьего лица АО "Красногвардейский машиностроительный завод" Ленчевского В.В, судебная коллегия

установила:

Бабкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Уральский промышленный комплекс" об установлении в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N:949, расположенный по адресу:.., 11, частного сервитута на срок до 07.04.2063 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N:1100 и N:820, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11,конфигурация которого отражена на схеме, на площади 657 кв.м. (521 кв.м. 66:02:1702023:1100 и 136 кв.м. 66:02:1702023:820).Согласно переписке, ответчик ограничил проезд с 22.04.2019, соглашения об использовании истцом части участков ответчика для проезда на арендуемый участок не достигнуто. Просил установить частный сервитут.

Представитель истца Кузнецов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика, третьего лица АО "Красногвардейский машиностроительный завод" Ленчевский В.В, Рыжова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец является ненадлежащим, поскольку не является субъектом, имеющим право заявлять требование о сервитуте. Закон прямо устанавливает, что лицом, требующим установление сервитута, может быть собственник недвижимого имущества. Кроме того, к земельному участку истца имеются другие альтернативные проходы и проезды, являющиеся основными.

Представитель КУМИ АГО Воронина Д.С, в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на земельный участок истца помимо проезда через участок ответчика имеется действующий доступный проезд и проход через земельный участок N:960 и N:349.

Представитель третьего лица ООО "Артемовский шпалопропиточный завод", третье лицо Дворникова Н.Б. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Решением Артемовского районного суда Свердловской области от 29.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Бабкин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что арендатор не вправе просить установления сервитута не соответствует нормам материального права. Наличие альтернативного проезда не подтверждено доказательствами, суд отказал в назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Уральский промышленный комплекс", представитель третьего лица АО "Красногвардейский машиностроительный завод" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица КУМИ АГО полагала апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец почтой 20.09.2019, ответчик и третьи лица путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов Ю.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Уральский промышленный комплекс", третьего лица АО "Красногвардейский машиностроительный завод" Ленчевский В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2014 между КУМИ АГО и Бабкиным А.С. заключен договор аренды земельного участка N 54/2014-з общей площадью 1805 кв.м. с разрешенным использованием под объект промышленности со сроком аренды с 07.04.2014 по 07.04.2063. Земельный участок расположен по адресу:.., 11, кадастровый номер участка N:949.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2019, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером N:349 площадью 9029 кв.м, предоставленного в аренду АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" по договору аренды земельного участка N 67/2016-з от 12.12.2016 года.

Бабкин А.С. 22.07.2019 получил разрешение на строительство на данном земельном участке нежилого здания гаража на 3 бокса.

Земельный участок N 949 не имеет самостоятельного подъезда с улиц и дорог общего пользования, поскольку со всех сторон окружен сформированными и поставленными на кадастровый учет земельными участками, доступ к участку осуществлялся ранее по проезду через принадлежащие ответчику ООО "Уральский промышленный комплекс" земельные участки с кадастровыми номерами N:1100 и N:820, расположенные по адресу:.., 11.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты, выписке из ЕГРН от 20.05.2019 года, участок истца N:949 окружен смежными земельными участками с кадастровыми номерами N:819 (арендатор Дворникова Н.Б.), N:349 (арендатор АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ"), 66:02:1702023:1100 и N:820 (собственник ООО "Уральский промышленный комплекс"), самостоятельного проезда к участку истца с улиц и дорог общего пользования не имеется, что признавалось и не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле.

Суд установилна основании представленной переписки, что между сторонами не достигнуто соглашение об использовании части участка ответчика к арендуемому истцом участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что законом не предоставлено право арендатору требовать установления частного сервитута. Кроме того, к участку имеется альтернативный проезд, который используется истцом в настоящее время.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N:949, суд исходил из того, что истец, являясь арендатором земельного участка, в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления таких требований не обладает.

Поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что арендатор земельного участка вправе требовать установления сервитута от собственника или иного лица смежного земельного участка, основаны на неверном толковании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы и о недоказанности альтернативного проезда правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению по иску надлежащего истца- собственника земельного участка.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского районного суда Свердловской области от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.С. Некрасова