Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N2-1478/2019) по иску И.П.М. к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о признании незаконными и отмене приказов в части уменьшения размера стимулирующих выплат, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе И.П.М. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
И.П.М. обратился в суд с иском к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее - КГСАУ "Забайкаллесхоз") о признании незаконными и отмене приказов в части уменьшения размера стимулирующих выплат, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований И.П.М. указал, что с 27 ноября 2017 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта.
В нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения об оплате труда работников при отсутствии дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами ответчик лишил его следующих стимулирующих выплат: ноябрь 2017 г. - интенсивность 100%, качество работы 115%, декабрь 2017 г. - качество работы 115 %, январь 2018 г. - качество работы 115 %, февраль 2018 г. - специфика работы 10 %, интенсивность 4 %, качество работы 115 %, март 2018 г.- специфика работы 10 %, интенсивность 4 %, качество работы 115 %, апрель 2018 г. - специфика работы 10 %, интенсивность 4 %, качество работы 150 %, надбавка за выслугу лет 30 %, май 2018 г. - специфика работы 10 %, интенсивность 35 %, качество работы 125 %, июнь 2018 г. - специфика работы 100 %, интенсивность 100 %, качество работы 150 %.
Сумма невыплаченной заработной платы составила 92 408, 19 рублей. Истец считает, что приказы, на основании которых ему устанавливались стимулирующие выплаты, являются дискриминационными, вынесенными безосновательно, поскольку перечисленные в приказах основания снижения стимулирующих выплат к нему отношения не имеют, каких-либо нарушений он не допускал.
Просил суд признать незаконными и отменить приказы КГСАУ "Забайкаллесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ N "а"лс, от ДД.ММ.ГГГГ N "а" лс, от ДД.ММ.ГГГГ N лс об установлении стимулирующих надбавок работникам КГСАУ "Забайкаллесхоз", о снижении стимулирующих надбавок в части уменьшения И.П.М. стимулирующих выплат за специфику работы, интенсивность и качество выполняемых работ, взыскать с ответчика невыплаченную в связи со снижением стимулирующих выплат заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 408, 19 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований И.П.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2019 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г. оставлено без изменения.
И.П.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2019 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы истца указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, что И.П.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принят в КГСАУ "Забайкаллесхоз" юрисконсультом с установлением ему заработной платы : размер тарифной ставки (должностного оклада) - 4 755 рублей, компенсационные выплаты в размере 40% районного коэффициента, 30 % надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, стимулирующих выплат за специфику работы, интенсивность работы, качество работы и выслугу лет, установленных в соответствии с Положением об оплате труда работников.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад (ставка заработной платы) в размере 4 945, 2 рублей в месяц, 40 % - районный коэффициент, 30 % - надбавка за стаж работы в Забайкальском крае, стимулирующие выплаты за специфику работы, интенсивность работы, качество работы и выслугу лет, установленные в соответствии с Положением об оплате труда работников
Согласно Положению об оплате труда работников КГСАУ "Забайкаллесхоз" оплата труда работников учреждения состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.
Стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от результатов деятельности учреждения в пределах средств на оплату труда, в том числе за интенсивность и за качество выполняемых работ. Стимулирующие выплаты устанавливаются приказом руководителя учреждения (пункты 1.3, 4.1).
Выплата за интенсивность устанавливается в размере до 100 % от должностного оклада. Основаниями для выплаты являются: личный вклад работника в общие результаты работы и проявленная инициатива, степень важности и сложности выполнения порученных заданий, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем месяце (пункт 4.3 Положения).
Выплата за качество выполняемых работ устанавливается в размере до 150 % от должностного оклада. Основаниями для выплаты являются: своевременное и надлежащее выполнение должностных обязанностей, оказание помощи в работе молодым специалистам, соблюдение трудового (служебного) распорядка, отсутствие дисциплинарного взыскания (пункт 4.4 Положения).
Выплата за специфику работы устанавливается за работу, связанную с отраслевыми особенностями в сфере лесного хозяйства в размере до 100% от установленного должностного оклада (п.4.2 Положения). Основаниями для выплаты являются выполнение плановых показателей, сложность и ответственность выполняемой работы, оперативность и высокий уровень выполнения работы, инициатива, самостоятельность, личные деловые качества, исполнительская дисциплина работника.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nк истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что работодатель, обладая правом установления в отношении работников учреждения размера стимулирующих выплат, исходя из неудовлетворительного качества работы И.П.М, а также учитывая имевшие место нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, имел право на снижение И.П.М. в спорный период установленных штатным расписанием и положением об оплате труда стимулирующих выплат, поскольку они устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников, и их выплата является правом работодателя, а не обязанностью. Трудовой договор не содержит условий об обязательном размере выплат стимулирующего характера, а предусматривают возможность их установления работодателем в зависимости от определенных параметров.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора в отношении оспаривания приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда дополнительно указала, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске И.П.М. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае срок обращения в суд составляет один год.
Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции спор разрешен по существу с установлением обстоятельств дела и характера отношений, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными. Выплата стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, доказательств дискриминации истца при установлении стимулирующих выплат и злоупотребления ответчиком, представленным ему, как собственнику имущества, правом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении стороны обоснованно руководствовались следующими нормами права.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких - либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.
Доводы истца о том, что стимулирующие выплаты установлены штатным расписанием и фонд заработной платы рассчитан с учётом стимулирующих выплат, судами обоснованно не приняты во внимание при разрешении спора, поскольку указанное не влечет за собой обязанность работодателя ежемесячно выплачивать стимулирующие выплаты работнику без учета требований, установленных вышеупомянутым Положением об оплате труда работников.
Доводы кассатора о дискриминации со стороны работодателя при установлении различных ставок стимулирующих выплат, также обоснованно не были приняты судами в качестве основания удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что установление нефиксированного размера стимулирующей выплаты позволяет работодателю наиболее эффективно определять размер заработной платы в зависимости от эффективности работника.
При этом определение конкретного размера стимулирующей выплаты является компетенцией работодателя при соблюдении им условий трудового договора, действующего законодательства, локальных нормативных актов и коллективного соглашения.
Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в п.1 разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2019 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу И.П.М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.П.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.