Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-4654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Чербаевой Л.В, судей: Митюшниковой А.С, Альчиковой Е.В, с участием прокурора Лесняк Е.Н, при секретаре Михайловой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гражданкиной Н.Н. к Бетину А.Н. о признании права собственности на жилой дом, признании утратившим право собственности, по апелляционной жалобе Гражданкиной Н.Н. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С, судебная коллегия

установила:

Гражданкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Бетину А.Н о признании права собственности на жилой дом, признании утратившим право собственности, указав в обоснование требований, что вместе с Бетиным А.Н они являются собственниками в равных долях по 1/2 доли жилого *** по ул. им.А.Гайдара г.Тамбова, общей площадью 48, 4 кв.м, в котором зарегистрированы и проживают истица, её супруг Гражданкин В.В. и ребенок Гражданскин Д.В.

Для поддержания дома в состоянии пригодном для проживания в 2014г. и 2015г. ею был произведён ремонт, для чего был взят кредит на сумму 60 000 рублей в 2014г, и 60 000 рублей - в 2015г. После произошедшего 3.01.2017г. пожара в доме, который уничтожил значительную часть дома, восстановительный ремонт истица производила за свой счёт, для чего брала кредиты на сумму 150 000 рублей и 250 000 рублей и продала автомобиль.

В настоящее время дом пригоден для проживания, однако Бетин А.Н в восстановлении дома после пожара не участвовал, не занимался его содержанием, его местонахождение не было известно, в связи с чем просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом и признать Бетина А.Н утратившим право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного дома.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2019г. исковые требования Гражданкиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гражданкина Н.Н. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое, удовлетворив её требования. В обоснование приводит доводы аналогичные тема, которые содержатся в исковом заявлении и считает, что судом не дано надлежащей оценки её доводам и представленным доказательствам. Ссылаясь на ст. 236 ст. 218 ГК РФ, полагает, что Бетин А.Н утратил своё право собственности на долю в спорном доме.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истицу Гражданкину Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя ответчика Вислобоковой Е.В, полагавших судебное решение законным и обоснованным, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие других участников дела, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить своё право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда *** от 26.03.2007г. за Гражданкиной Н.Н. и Бетиным А.Н признано право общей долевой собственности на жилой *** общей площадью 48, 4 кв.м, в том числе жилой 36, 10 кв.м. в равных долях по 1/2 доли за каждым. Данный объект недвижимости внесён в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При этом, доказательств отчуждения или отказа Бетина А.Н. от права собственности на спорный жилой дом истицей не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Гражданкина Н.Н. несёт бремя по содержанию имущества, произвела ремонт домовладения.

Вопреки доводам иска и применительно к установленным обстоятельствам дела, тот факт, что Бетин А.Н не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку весь указанный период в доме проживала и пользовалась им истица и члены её семьи. Для этого, кроме того, отсутствуют и предусмотренные ч. 1 ст. 10 ГК РФ условия.

Сам по себе факт несения истицей затрат на содержание дома не является основанием для перехода права собственности, поскольку подобное основание законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела также было установлено, что 4.01.2017г. в надворной постройке, расположенной во дворе спорного дома, произошёл пожар, в следствие чего в 2014г. и 2015г. истицей за свой счёт произведён ремонт с целью восстановления сгоревшего объекта. Однако исходя из смысла п. 1 ст. 235 ГК РФ, данные обстоятельства, вопреки доводам истицы, не являются основанием прекращения права собственности Бетина А.Н на 1/2 долю в спорном доме.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, не располагая доказательствами совершения Бетиным А.Н действий, определённо свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, пришёл к обоснованному выводу, что 1/2 доля домовладения принадлежит Бетину А.Н, от своего права собственности он не отказывался, на другие основания для приобретения права собственности на это имущество истица не ссылалась, в связи с чем исковые требования Гражданкиной Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства. Фактические обстоятельства дела и выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении и с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи