Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3292/2018 по заявлению Кулагина Виктора Евгеньевича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лумболка", о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность, по кассационной жалобе Кулагина Виктора Евгеньевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лумболка" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года и на апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения Кулагина В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагин В.Е, действуя от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лумболка", обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность, указав в обоснование требований, что на территории майского рудника, разрабатываемого ранее Артелью старателей " "данные изъяты"" АОЗТ по лесной дороге (в лесу) от трассы в "адрес" находится обнаруженный заявителем бесхозяйный металлолом в виде разбитых остовов тракторов, агрегатов, труб, а также яма с отходами из кварцевого песка, в которой находятся отходы переработки рудника. Артель старателей " "данные изъяты"" АОЗТ ликвидировано в 2003 году, собственник указанного движимого имущества не обнаружен. Просил признать бесхозяйным движимое имущество: металлолом в виде остатков металлических конструкций, предметов оборудования и техники в том числе: Бульдозера D 375 Komatsu; D 9 Н Caterpillar; Ангар емкость 24 куба для технической воды; дизель-генератора (300 кв/ч); дробилки щековой ЩДС -П4Х9 (приемное отверстие 40X90 см); мельницы шаровой МШР 2.1X2.2; отсадочной машины "Труд-1"; концентрационного стола СКО-1-7.5Д в количестве 3-х штук; классификатора спирального КСН-7.5; гидроциклона ГРЦ-250; концентрационного стола СКО-1-2 (доводочного) в количестве 2-х штук; конвейера ленточного В=650и (25 м) в количестве 2-х штук; агрегат электронасосный 1ГрЕ 50/16 в количестве 3-х штук; агрегат электронасосный ПСК-4 в количестве 2-х штук; приемный бункер для щековой дробилки; бункер накопитель; расходный бак емкостью 25 куб.м.; бак-зумпф емкостью 2 куб.м.; а также отходы переработки породы в виде шлама кварцевого песка; кварцевый песок, находящийся в трех накопителях в виде ям размерами 100/150 метров глубиной 5 метров, находящееся на территории и в пределах земельного (лесного) участка с кадастровым номером N "адрес" территория бывшего рудника ранее разрабатываемого ЗАО Артель старателей " "данные изъяты"".

Признать право собственности на указанное бесхозяйное имущество за ООО "Лумболка" ИНН 5190073349 ОГРН 1175190008454.

При подготовке дела к рассмотрению определением суда от 09 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коваль А.В, Глебов А.М.

Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Определением суда от 25 июля 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Витола", акционерное общество закрытого типа (далее - АОЗТ) "Русская горная компания", ТОО "Лентранском", акционерное общество (далее - АО) "Литое", Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Мурманской области.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 года, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 года Кулагину В.Е, действующему от имени и в интересах ООО "Лумболка" восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года и на апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, и принять новое судебное решение, удовлетворив требования заявителя, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулагин В.Е. является единоличным членом ООО "Лумболка", основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ по ОКВЭД 41.20 является строительство жилых и нежилых зданий.

Спорное движимое имущество ранее принадлежало Артели старателей " "данные изъяты"" АОЗТ, ликвидированному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда и обнаружено заявителем на лесном участке, вокруг которого Кулагиным В.Е. велись работы по прокладыванию дороги до делянок - участков, выделенных его партнеру в аренду под вырубку леса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположено имущество заявителю не принадлежит, а непосредственно спорным имуществом заявитель не владел, не пользовался, оно находилось в брошенном состоянии в течение многих лет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как следует из части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судами обоснованно учтено, что действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами была дана, судами признаны такие доказательства недостаточными для установления факта, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить собственника всего спорного движимого имущества, также как и вступления заявителя во владение спорным имуществом, расположенным на лесном участке, не принадлежащем заявителю и не находящемся в его пользовании либо распоряжении, не представлено.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулагина Виктора Евгеньевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лумболка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: