Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-9505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н, судей Кучминой А.А, Садовой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н, объяснения представителя ответчика Долгушина М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Василенко Л.Р, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казакова Н.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вайлдберриз" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2019 года Казакова Н.О. приобрела у ответчика ноутбук марки MSI GT75 8RG Core i7, стоимостью 183960 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: wi-fi не подключается, камера часто не подключается.

03 мая 2019 года Казакова Н.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение ООО "Департамент экспертиз", подтвердившее наличие в товаре недостатка, выраженного в невозможности подключения модуля web камеры; имеющего признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, Казакова Н.О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Вайлдберриз" в свою пользу в связи с возвратом некачественного товара его стоимость в размере 183960 руб.; компенсацию расходов по оплате почтового отправления в размере 186 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 13000 руб.; расходы по оплате договора поручения в размере 12000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.; неустойку в размере 1839 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2019 года и заканчивая днем вынесения судебного решения; неустойку в размере 1839 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2019 года с ООО "Вайлдберриз" в пользу Казаковой Н.О. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 183960 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка за период с 24 мая 2019 года по 02 августа 2019 года включительно в размере 13061 руб. 16 коп, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 03 августа 2019 года в размере 1839 руб. 60 коп. в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, расходы по досудебному исследованию в размере 10000 руб, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 186 руб. 36 коп, штраф в размере 49380 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Казакову Н.О. возложена обязанность возвратить ООО "Вайлдберриз" ноутбук марки MSI GT75 8RG Core i7, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5440 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы её автор просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа, указывает на направление истцом претензии по юридическому адресу ответчика, а не по адресу указанному на Интернет-сайте для направления претензии, обращает внимание на возврат денежных средств, путем перечисления их в личный кабинет истца, полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка по день фактического исполнения обязательства и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также выражает несогласие с неприменением положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель Казаковой Н.О. - Василенко Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Казакова Н.О, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года истец приобрела в ООО "Вайлдберриз" по договору купли-продажи ноутбук марки MSI GT75 8RG Core i7, стоимостью 183960 руб.

03 мая 2019 года Казакова Н.О. направила ответчику по его юридическому адресу претензию с требованием о возврате денежных средств, указав на обнаружение недостатков "wi-fi не подключается, камера часто не подключается".

13 мая 2019 года претензия была получена адресатом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Департамент Экспертиз" N ДЭ-1561 от 27 мая 2019 года, по выводам которого в предоставленном на исследование персональном компьютере MSI GT75 Titan 8RG-052RU, s/n N, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности подключения модуля web камеры. В результате проведенного исследования, в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки произведенного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов модуля web камеры.

Поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно произведенного по инициативе истца исследования, не приведено доказательств, опровергающих его выводы, и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции указанное экспертное заключение было обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие в товаре недостатка, производственного характера, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 469, 470, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно постановилвышеуказанное решение, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку производственный недостаток был выявлен в течение 15 дней и подтвержден выводами досудебного исследования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, проведению досудебного исследования, направлению почтовой корреспонденции, возложив на Казакову Н.О. обязанность по возврату товара продавцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, Казакова Н.О. обратилась до истечения 15 дневного срока. Недостаток, указанный в претензии в виде неработающей камеры, был подтвержден досудебным исследованием, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

К данным правоотношениям применимы положения ст. 26.1 Закона РФ "О дистанционном способе продажи товара.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

С претензией об обнаружении недостатка Казакова Н.О. обратилась на 12 день после приобретения товара, следовательно, к указанным правоотношениям следует применять положения абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где потребитель вправе требовать уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Казаковой Н.О. взыскана компенсация морального вреда.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Казаковой Н.О. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком и не удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

03 мая 2019 года Казакова Н.О. направила претензию по юридическому адресу ответчика: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, вл.1 (л.д. 7, 8). Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору претензия была получена 13 мая 2019 года (л.д. 9).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что осуществляя покупку через сайт интернет-магазина "Вайлдберриз" потребитель присоединяется к оферте, где до него доводится информация об адресе направления почтовой корреспонденции.

Согласно информации на интернет-сайте "Вайлдберриз" юридический адрес ответчика: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, вл.1, адрес для корреспонденции и возврат товара: Москва, а/я 20.

Вместе с тем из правил продажи товара в интернет-магазине "Вайлдберриз" следует, что все претензии по приобретенным товарам можно направить по электронной почте, в разделе "Мои обращения" в личном кабинете или другим удобным способом (пункт 4).

Таким образом, истец направила претензию по юридическому адресу продавца, то есть воспользовалась правом, в том числе предусмотренным правилами продажи товаром. Претензия была получена продавцом 13 мая 2019 года.

В связи с изложенным доводы жалобы о невозможности получения и обработки почты, своевременному направлению ответа на претензию, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Возражая против взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, ответчик указывал на перечисление денежных средств, уплаченных за товар, в личный кабинет истца 19 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были предоставлены банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, но в связи с непредставлением товара на пункт выдачи, денежные средства истцу не перечислены, а также указал, что возврат денежных средств будет после возврата товара.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала, что товар был представлен на точку выдачи и возврата товара 31 июля 2019 года, но поскольку сотрудником ответчика было отказано в описании товара, его состоянии, а также неисправностей, то представитель истца отказалась передать товар. Представитель ответчика не оспаривал, что истец представляла товар на точку выдачи, но опоздала и не оставила товар.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования и не обусловлены выполнением потребителем требования продавца о возврате товара с недостатками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, при определении размера неустойки, взысканной по день вынесения решения суда, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, как о том заявлено ответчиком в письменных возражениях. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 1 % ежедневно, начиная с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства и не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Взысканная судом неустойка на будущее время снижению не подлежит.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку продавцом не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и применением при определении его размера положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что после обращения к продавцу с претензией, последний не предложил потребителю представить товар для проведения проверки качества.

Поскольку проверка качества стороной ответчика не была проведена по независящим от истца причинам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцом за проведение досудебного исследования, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов истцу.

Доводы жалобы о том, что ответчик 19 июня 2019 года перечислил стоимость товара в личный кабинет истца-потребителя, тем самым удовлетворив требования, несостоятельны. Поскольку установлено, что денежные средства Казакова Н.О. получить не может, ответчик связывает их возврат с необходимостью передачи товара, что нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований потребителя.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи