Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-28983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-3672/19 по апелляционной жалобе Минаева Игоря Олавиевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Минаеву Игорю Олавиевичу о прекращении жилищных правоотношений, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Минаева И.О. - Иванова Д.А. по ордеру N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Минаеву И.О. о прекращении жилищных отношений, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" общежитие со снятием с регистрационного учета.

В обосновании иска истец указал, что согласно представленным данным, ответчик не проживает в данном жилом помещении длительное время. Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 10.12.2009 N 1659-р "Об исключении жилых помещений в общежитии из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" правовой статус общежития по адресу: "адрес" был изменен. Как следует из списка проживающих и справки о регистрации Минаев И.О. числится зарегистрированным с "дата" по общежитию, без указания жилого помещения закрепленного за ответчиком. Документов, подтверждающих законность вселения ответчика в общежитие, не имеется, определенное жилое помещение за ответчиком не закреплялось, лицевой счет на имя ответчика не открывался. Имеющаяся у ответчика регистрация - административный акт не порождающий право на жилую площадь, жилье и коммунальный услуги он не оплачивает, по спорному адресу не проживает, не несет ни одной обязанности, вытекающей из договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено: "Прекратить жилищные правоотношения, признав Минаева Игоря Олавиевича не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу".

В апелляционной жалобе Минаев И.О. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга, Минаев И.О, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, ответчик направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что, как следует из списка граждан, зарегистрированных по адресу: "адрес" переданных администрации Невского района Санкт-Петербурга, ответчик Минаев И.О. числится зарегистрированным в данном общежитии баз закрепления за ним конкретного жилого помещения.

Согласно справке о регистрации (форма 9) - Минаев И.О. числится зарегистрированным с "дата" по общежитию ("адрес" без указания конкретного жилого помещения закрепленного за ответчиком.

Из письма администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" следует, что Минаеву И.О. было отказано в предоставлении жилой площади по договору социального найма, поскольку документов о вселении и проживании в общежитии по адресу: "адрес" не представлено. При этом регистрация не порождает права на пользование конкретным жилым помещением, носит административный характер и служит для учета. Указанное решение администрации Невского района Санкт-Петербурга ответчиком не оспаривалось.

Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 10.12.2009 N 1659-р "Об исключении жилых помещений в общежитии из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" правовой статус общежития по адресу: "адрес" был изменен, жилые помещения по адресу: "адрес" исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга пояснила, что ответчик не проживает по месту регистрации и не проживал, поскольку какого-либо жилого помещения для его проживания ему не предоставлялось. В настоящее время местонахождение ответчика не известно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя, обусловленное его выездом в другое место жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что ответчик длительное время по спорному адресу не проживает, вещей не имеет, добровольно отказался от реализации своего права на заключение договора социального найма в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, не несет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах длительное непроживание ответчика по месту регистрации не является временным в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения жилищных правоотношений, признав Минаева И.О. не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику на законных основаниях было предоставлено койко-место в общежитии и при передаче спорного здания общежития из ведения Обуховского завода в ведение ГУ "Дирекции по содержанию общежитий" законность проживания Минаева И.О. ни кем не оспаривалась, не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин отсутствия длительный период времени в месте своей регистрации и уклонении от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право на спорное жилое помещение в силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права администрации района как органа, уполномоченного собственником эффективно распоряжаться жилищным фондом на территории района, нарушены ответчиком, который, не пользуясь жилым помещением, не извещал каким-либо образом или способом, предусмотренным законодательством, жилищно-эксплуатационную организацию о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия.

По существу Минаев И.О. сохраняет по спорному адресу лишь регистрацию без указания конкретного жилого помещения, то есть злоупотребляют своим правом, никаких обязанностей по жилому помещению не несет, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался добровольно от права на койко-место в общежитии, поскольку его непроживание в общежитии было обусловлено наличием у него семьи, двух несовершеннолетних детей 1987 года рождения и 1989 года рождения, не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив, подтверждают фактически добровольный отказ от своих прав и обязанностей в отношении спорного объекта, в связи с постоянным проживанием ответчика со своей семьей по другому адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи