Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56376/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества возвращено,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

фио по доводам частной жалобы просит отменить указанное определение судьи Лефортовского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой прав собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Лефортовскому районному суду адрес, поскольку возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда адрес, в связи с чем, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленного материала усматривается, что фио заявлены требования о разделе общего имущества супругов, в том числе, истец просила произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок N8, что свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения спорной земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о возможности применения к иску положений ст. 28 ГПК РФ и рассмотрении его по общим правилам подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: