Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-49430/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Еганян **** страховое возмещение в размере 312 300 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб..

Взыскать со САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 223 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Еганян А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 312 300 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 324 792 руб, штрафа, расходов по оплате услуг экспресс-оценки в сумме 1 500 руб, расходов по изготовлению копии экспертизы в сумме 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, указав, что 03 ноября 2018 г по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, под управлением Егаяна А.А. и Камаз, государственный регистрационный знак ****, под управлением Марченко А.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Марченко А.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, САО "ВСК" 26 ноября 2018 г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля, в котором лимит стоимости ремонта установилв сумме 113 953, 78 руб, согласованная стоимость ремонта составила 96 571 руб..

Поскольку истец посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля заниженной, он обратился в ООО "ЭКБИСТ" для определения размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению N18/12-36 от 21 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 300 руб... стоимость проведения экспертизы составила 1 500 руб..

26 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет определенной суммы ремонта, в соответствии с экспертным заключением, а 01 февраля 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере, установленном в экспертном заключении, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Любезнов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление и в случае удовлетворения требований истца просил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Салатина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Еганян А.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовников М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Еганяна А.А. по доверенности Любезнов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 ноября 2018 г по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егаяна А.А. и Камаз, государственный регистрационный знак *****, под управлением Марченко А.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Марченко А.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, САО "ВСК" 26 ноября 2018 г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля, в котором лимит стоимости ремонта установилв размере 113 953, 78 руб, согласованная стоимость ремонта составила 96 571 руб..

Истец посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля заниженной, обратился в ООО "ЭКБИСТ" для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению N18/12-36 от 21 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 300 руб... стоимость проведения экспертизы составила 1 500 руб..

26 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет определенной суммы ремонта, в соответствии с экспертным заключением, а 01 февраля 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, установленном в экспертном заключении, ответчик в удовлетворении данных требований отказал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причинённого ущерба представленное истцом заключение ООО "ЭКБИСТ" N18/12-36 от 21 декабря 2018 г... Придя к выводу о том, что согласованная ответчиком стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 96 751 руб. является заниженной, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Еганяна А.А. страховое возмещение в сумме 312 300 руб..

Также суд, руководствуясь положениями ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилв сумме 100 000 руб..

На основании п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона о суд удовлетворил требования Еганяна А.А. в части взыскания с САО "ВСК" неустойки за период с 26 ноября 2018 г. по 03 марта 2019 г, согласившись с представленным истцом расчетом, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 60 000 руб..

Кроме того суд, придя к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, с САО "ВСК" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности была определена судом в сумме 5 000 руб..

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на составление оценки в сумме 1 500 руб. и расходы на составление копии заключения об оценке в сумме 500 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 7 223 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что им были надлежащим образом исполнены обязанности по направлению автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта, от которого безосновательно отказался сам истец, предусмотренных законом оснований для замены формы возмещения на денежную не имелось. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта, в том числе, повреждений автомобиля, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а стоимость подлежащих замене деталей не соответствует данным справочников, утвержденных РСА.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

На основании п. 15.1, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

На сновании п.17 ст. 12 Закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как усматривается из представленной стороной ответчика копии выплатного дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 04 ноября 2018 г, 16 ноября 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА "Автоцентр Сити-Каширка сервис", с лимитом ответственности страховщика 400 000 руб, 23 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением о замене СТОА, просил выдать направление в ООО "Рольф".

Рассмотрев указанное заявление, САО "ВСК" 26 ноября 2018 г. выдало истцу новое направление на СТОА в указанную истцом организацию. Стоимость восстановительного ремонта по данному направлению, согласованная ответчиком, составила 96 571 руб, лимит ремонта установлен до 113 953, 78 руб... В направлении не указано, что от истца требуется какая-либо доплата.

26 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, которое было удовлетворено САО "ВСК" и 28 января 2019 г. истцу было выплачено 31 143, 60 руб, что подтверждается платежным поручением N 15247.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в СТОА, направление в которую он просил, для проведения ремонта. Из искового заявления следует, что вместо этого истец обратился в ООО "ЭКБИСТ" для составления заключения о стоимости ремонта.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истица утверждает, что истец обращался на СТОА с направлением страховщика, где ему устно было обещано поставить на автомобиль не оригинальные запасные части, а также требовалась доплата за ремонт, направление на ремонт является незаконным, поскольку не содержит указания о сроке ремонта, сумме доплаты, полной стоимости ремонта, содержит указание на то, что при ремонте будут использованы не оригинальные запасные части. Кроме того, со слов представителя истца, истцу пояснили, что автомобиль может быть принят в ремонт не ранее, чем через два месяца.

Все данные утверждения не подтверждаются материалами дела. Как видно из направления на ремонт, в нем страховщик указал на необходимость сообщить ему о причинах отказа страхователя от его проведения, и приведены возможные причины отказа, на которые обязательно должно быть указано. Также в направлении указана согласованная стоимость ремонта - 96 571 руб, срок ремонта - не более 30 дней, возможный размер доплаты, вносимой потерпевшим СТОА - 0 руб... В направлении на ремонт указывается на возможность увеличения стоимости ремонта в связи с обнаружением скрытых повреждений, на возможность увеличения его сроков с письменного согласия потерпевшего при необходимости поставки запасных частей (л.д. 78).

Также представитель истца указывает на то, что в направлении на ремонт были необоснованно не учтены некоторые повреждения автомобиля. Однако данное обстоятельство также должно быть доказано истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно акту осмотра повреждений автомобиля, составленному страховщиком, и подписанному представителем страхователя Есаяном А.А, повреждения, полученные в результате заявленного ДТП, вызывают сомнения, требуется проведение трассологического исследования. Возражений по данному акту осмотра истцом и его представителем не заявлялось. Направление на ремонт включает именно те повреждения, которые были зафиксированы в данном акте осмотра.

Как усматривается из п.п. 6, 7, 8, 9, 11 акта осмотра, составленного ООО "ЭКБИСТ" по заявке истца, в нем зафиксированы повреждения, отсутствующие в акте осмотра автомобиля, составленного страховщиком, а на основании каких документов специалист сделал вывод об обстоятельствах ДТП и возможности получения автомобилем всех перечисленных им повреждений, из указанного заключения не ясно, в фототаблице, приложенной к акту осмотра, данные повреждения также не отражены, в приложениях к заключению отсутствует копия постановления по делу об административном правонарушении, в тексте заключения отсутствует указание на то, что эксперт-техник с ним знаком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона "Об ОСАГО" судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона, и компенсации морального вреда.

Учитывая, что заключение ООО "ЭКБИСТ" N18/12-36 от 21 декабря 2018 г. не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление и изготовление копии судебная коллегия также не находит. Решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Учитывая, что ответчиком была предварительно согласована сумма расходов на восстановительный ремонт, проведение которого в настоящее время уже не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96 571 руб.

Также судебная коллегия, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, полагает, что с САО "ВСК" в пользу Еганяна А.А. расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в сумме 10 000 руб, решение суда в данной части должно быть изменено.

На основании ст. 103 ГПК РФ со САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 097, 13 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта и изготовления копии заключения экспертизы, штрафа, постановить в данной части решение, во взыскании отказать.

Изменить решение в части размером сумм страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Еганяна ****** страховое возмещение - 96 571 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 097 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.