Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50396/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Черниковой Т.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1600/2019, которым постановлено:

Исковые требования Касьянович ВЮ к Черниковой ТН о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Черниковой ТН в пользу Касьянович ВЮ неосновательного обогащение в размере 970000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12900, 00 руб, а всего - 982900, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Касьянович В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Черниковой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 970 000 руб. 00 коп, полученных от Касьянович В.Ю. по соглашению о задатке от *****, а также судебные расходы в размере 12 900 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве задатка и 170 000 руб, необходимых для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако сделка по отчуждению недвижимого имущества не состоялась и от возврата полученных денежных средств ответчик уклонилась.

Истец Касьянович В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Черникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Черникова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Касьянович В.Ю, ответчик Черникова Т.И, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как было установлено судом первой инстанции, *****между Касьянович В.Ю. и Черниковой Т.Н. заключено соглашение (договор) о задатке.

В соответствии с п. 1 соглашения о задатке, Черникова Т.Н. подтверждает получение от Касьянович В.Ю. денежной суммы в размере 800 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за отчуждаемый объект недвижимости в виде двух комнат по адресу: ***** по цене *****руб. 00 коп.; задаток входит в указанную цену, при этом из оставшейся денежной суммы в размере ***** руб. 00 коп. при сделки вычитаются денежные средства, необходимые для погашения долговых обязательств продавца по квартирной плате.

Кроме того, из указанного соглашения следует, что Черникова Т.Н. подтверждает оплату Касьянович В.Ю. долга по квартплате в размере *****руб. 00 коп, которая также прибавляется к сумме задатка.

Согласно п. 2, договор о задатке вступает в силу в день передачи вышеуказанного задатка, входящего в общую цену объекта, и действует до дня заключения сделки по отчуждаемому объекту, которая должна состояться не позднее *****года, при этом отчуждение объекта осуществляется в пользу Касьянович В.Ю, либо третьего лица, указанного Касьянович В.Ю.

В соответствии с п. 3 договора о задатке, если сделка по отчуждению объекта не осуществляется по причине возникновения форс-мажорных и иных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, или по причине отказа Черниковой Т.Н, настоящее соглашение (договор) расторгается и задаток возвращается Касьянович В.Ю. в двухдневный срок с момента требования.

29.12.2015 Черниковой Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере

*****руб. ***** коп. за государственную регистрацию.

30.12.2015 исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л*****А.А. - Л***** А.А. удостоверена доверенность *****, согласно которой Черникова Т.Н. уполномочивает Л***** Е.В, Ш*****П.В, Л***** А.Ю, Касьянович В.Ю. представлять ее интересы в частности по вопросу приватизации в индивидуальную собственности на ее имя ***** комнат в коммунальной квартире общей площадью *****кв.м, состоящих из комнаты N*****жилой площадью *****кв.м, и комнаты N ***** жилой площадью *****кв.м, находящихся по адресу: *****.

06.03.2016 истцом в адрес МФЦ района Текстильщики направлено заявление о подготовке следующих документов для передачи в индивидуальную собственность занимаемых Касьянович В.Ю. двух комнат N ***** и N ***** в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу *****: ордер или выписка из распоряжения на право заключения договора социального найма жилой площади и договор социального найма; копия финансового лицевого счета (в случае приватизации коммунальных квартир, при разделе финансового лицевого счета, при присоединении комнат); выписка из домовой книги (с момента выдачи ордеров на всех прописанных по настоящее время, выбывших, умерших); при изменении паспортных данных: справка паспортного стола с указанием данных об удостоверяющем личность документе, взамен которого выдан новый паспорт и причине его замены.

01.06.2016 Касьянович В.Ю. в адрес ДГИ г. Москвы направлено заявление с просьбой о передаче в индивидуальную собственность комнат N ***** в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г*****.

01.06.2016 между ДГИ г. Москвы и Касьянович В.Ю, действующей на основании доверенности от Черниковой Т.Н, заключен договор передачи

N *****комнат N *****в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. *****.

В письме от 07.09.2016 ДГИ г. Москвы указал, что в соответствии с п. 2.9.1.6 Административного регламента (утв. п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений") предоставление государственной услуги было приостановлено сроком на 30 рабочих дней в связи с осуществлением государственной регистрации перехода права на приватизируемое жилое помещение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В письме от 08.09.2016 ДГИ г. Москвы указал, что в соответствии с п. 2.9.1.2 Административного регламента (утв. п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений") предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 20 рабочих дней в связи с необходимостью подготовки документов технического учета на приватизируемое жилое помещение. После устранения причин, послуживших основанием для приостановления предоставления государственной услуги, Департаментом будет продолжена работа по предоставлению государственной услуги и принято решение о возможности приватизации занимаемого Черниковой Т.Н. помещения.

11.10.2016 Черниковой Т.Н. в адрес Департамента городского имущества

г. Москвы направлена жалоба на бездействие должностных лиц Департамента, в которой она обратила внимание на направленные ранее документы на приватизацию вышеназванного жилого помещения, и просила ускорить работу должностных лиц по регистрации договора передачи.

В письме от 14.10.2016 ДГИ г. Москвы уведомил Черникову Т.Н. о принятии решения о передаче в соответствии с поданным запросом в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, и о возможности получения договора передачи с отметкой о государственной регистрации права в филиале ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Текстильщики.

11.04.2017 Касьянович В.Ю. в адрес Черниковой Т.Н. направлена телеграмма с просьбой заключить договор о продаже имущества в соответствии с соглашением от ***** в срок до *****.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости N *****от *****, за Черниковой Т.Н. *****зарегистрировано право собственности (N регистрации *****) на жилое помещение: комнаты N *****в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г*****.

Таким образом, документы о приватизации жилого помещения были получены позднее срока, на который между сторонами был заключен договор задатка от *****, а именно позднее *****. Истцом в адрес ответчика *****направлена телеграмма с требованием о возврате полученных денег по договору задатка от *****, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт получения денежных средств в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривался, тогда как из материалов дела следует, что договорные отношения по передаче денежных средств прекратились в связи с истечением срока, на который заключался договор, постольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на стороне ответчика имееет место неосновательное обогащение, вместе с тем коллегия не может согласиться с размером взысканной суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из абз. 3 п. 1 Договора о задатке от *****, Черникова Т.Н. подтверждает оплату Касьянович В.Ю. долга по квартплате ***** руб, которая также прибавляется к сумме задатка.

Из буквального толкования условий договора не следует, что Черникова Т.Н. получила от Касьянович В.Ю. денежную сумму в размере *****руб, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Касьянович В.Ю. не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму ***** руб, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения. В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере *****руб. отменено, решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. Исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.04.2019, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: *****, которая не была получена ответчиком о возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором (л.д. 33, 34-35). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение (договор) о задатке от *****в установленном законом порядке признано недействительным не было. В связи с этим судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оспаривании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Черниковой ТН в пользу Касьянович ВЮ неосновательного обогащения в размере 170 000 руб, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Касьянович ВЮ к Черниковой ТН о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. отказать. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Касьянович ВЮ к Черниковой ТН о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой ТН в пользу Касьянович ВЮ неосновательного обогащение в размере 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.