Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50526/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моисеевой Г.В. по доверенности Беляковой И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой *** к Моисеевой ***, Фарахутдиновой **** о переводе прав о обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве вернуть Моисеевой **** денежные средства в размере 4 300 000, 00 руб. 00 коп. со счета Управления Судебного департамента в г. Москве, внесенные Моисеевой Г.В. 19 апреля 2019 г. (назначение платежа "обеспечение иска Моисеевой Г.В. к Моисеевой А.С, Фарахутдиновой Н.М. М-4211/2019 Нагатинский районный суд"), УСТАНОВИЛА:

Моисеева Г.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой А.С, Фарахутдиновой Н.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01 марта 2019 года ? доли в праве собственности на квартиру, указав, что ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежала ей, 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали Моисеевой А.С..

01 марта 2019 года между Фарахутдиновой Н.М. и Моисеевой А.С. был заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, согласно которому Моисеева А.С. передала принадлежащую ей на праве собственности 3/4 долю в праве на квартиру Фарахутдиновой Н.М, Как указывает истец, о существовании указанного договора она узнала только 21 марта 2019 г, при этом предложение о приобретении указанной доли от Моисеевой А.С. в ее адрес не поступало, несмотря на то, что она, как собственник ? доли в праве имела преимущественное право покупки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Моисеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белякова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец не получала уведомления от ответчика Моисеевой А.С. о намерении продать принадлежащую ей долю.

Ответчик Моисеева А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что она выполнила свою обязанность по извещению истца о намерении продать долю в спорной квартире, ею через нотариуса было направлено указанное извещение, истец знала, что она (ответчик) продает долю в квартире.

Ответчик Фарахутдинова Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец была надлежащим образом уведомлена о намерении продажи ? доли спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Моисеевой Г.В. по доверенности Белякова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Моисеева Г.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Моисеевой Г.В. по доверенности Белякова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Моисеева А.С, Фарахутдинова Н.М, их представитель Миклуха И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежала на праве общей долевой собственности Моисеевой Г.В. - ? доли в праве, и Моисеевой А.С. (ответчик) - ? доли в праве.

01 марта 2019 года Моисеева А.С. на основании договора купли - продажи продала Фарахутдиновой Н. М. ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ******.

Как указывает истец, о существовании указанного договора она узнала только 21 марта 2019 г, при этом предложение о приобретении указанной доли от Моисеевой А.С. в ее адрес не поступало, несмотря на то, что она, как собственник ? доли в праве имела преимущественное право покупки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Моисеева А.С. 21 сентября 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, направила истцу по адресу ее регистрации: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 29, корп. 1, кв. 231, посредством Почты России заказным письмом с уведомлением заявление о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире с указанием продажной цены - 6 000 000 руб, 30 октября 2017 года указанное заказное письмо с уведомлением было возвращено в нотариальную контору по истечении срока хранения.

Также 19 марта 2018 г. истцу по адресу ее регистрации: ********, ответчиком Моисеевой А.С, в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, посредством Почты России заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире с указанием продажной цены - 4 300 000 руб, 28 апреля 2018 года указанное заказное письмо с уведомлением возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от нотариуса г. Москвы Карлина В.А, а также представленными в адрес суда по запросу заявлениями и данными по отправке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Моисеева А.С. в установленном законом порядке 21 сентября 2017 года и 19 марта 2018 г. исполнила свою обязанность по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю в спорной квартиры с указанием цены, а договор купли-продажи принадлежащей ответчику Моисеевой А.С. доли совершены с Фарахутдиновой Н.М. 01 марта 2019 года, т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Доводы истца о том, что уведомления от Моисеевой А.С. о намерении продать спорную долю она не получала, а, следовательно, не была уведомлена в установленном порядке о продаже ответчиком доли, суд отклонил, поскольку из материалов дела усматривается, что местом регистрации Моисеевой Г.В. в рассматриваемый период являлся адрес*******, на который и были направлены уведомления о намерении продать долю в праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о продаже ответчиком Моисеевой А.С. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру направлено в адрес истца и при должном ее поведении как участника гражданского оборота должно было быть получено ею.

Представленный истцом в материалы дела ответ на обращение ФГУП "Почта России" о том, что на основании сведений, предоставленных отделением почтовой связи 115304 г. Москвы в системе программного обеспечения на ее имя регистрируемые почтовые отправления в поступлении не найдены, не свидетельствует о не выполнении ответчиком Моисеевой А.С. обязанности по извещению истца в письменной форме о намерении продать свою долю в спорной квартиры, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также ответом нотариуса г. Москвы Карлина В.А. на запрос суда.

При этом, суд принял во внимание, что из представленного ответа ФГУП "Почта России" не следует категоричный вывод о не поступлении в адрес истца почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеевой Г.В. к Моисеевой А.С, Фарахутдиновой Н.М. о переводе прав о обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире.

Поскольку 19 апреля 2019 г. истцом на депозит Судебного департамента в г. Москве в качестве обеспечения иска были внесены денежные средства в сумме 4 300 000 руб, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Моисеевой Г.В. было отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении продавцом обязанности извещения участника общей долевой собственности о продаже доли необоснованными, поскольку судом не исследовался вопрос о порядке исполнения обязанностей отделения связи Почты России по вручению поступившего почтового отправления, не проверялось, опускалось ли сотрудниками почты извещение в почтовый ящик истца.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из добросовестности исполнения обязанностей ФГУП "Почта России", пока не доказано иное. Как усматривается из представленного истцом ответа на ее обращение УФПС Москвы от 15 мая 2019 года, истцу было предложено представить дополнительную информацию о реквизитах разыскиваемого почтового отправления, что ею сделано не было. В судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель истца, которым ходатайств об оказании содействия в случае невозможности получить необходимую информацию самостоятельно, не заявлялось. Все необходимые материалы, подтверждающие направление по адресу места жительства истца уведомления, были представлены по запросу суда нотариусом, данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.