Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-50547/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарикова В.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарикова Вячеслава Александровича к ООО "АНКОР Кадровые решения" о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шариков В.А. 08.03.2019 направил в суд иск к ООО "АНКОР Кадровые решения" о взыскании задолженности по оплате 25 дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и на проезд для явки в суд в размере сумма, мотивируя обращение тем, что в период работы у ответчика с 07.03.2018 по 20.07.2018 неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата которых произведена в одинарном размере, при этом дни отдыха не предоставлялись, кроме того, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 85-88).

17.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шариков В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 20.07.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарикова В.А. по доверенности Панферова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "АНКОР Кадровые решения" по доверенности Шушунина М.П. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и об отмене решения суда в остальной части в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2018 Шариков В.А, 1986 года рождения, принят на работу в ООО "АНКОР Кадровые решения" на должность специалиста по информационным технологиям в подразделение Оргкомитет Департамента по предоставлению персонала в обособленном подразделении в г. Волгоград с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор и издан приказ о приеме на работу (л.д. 70-75, 76).

В соответствии с разделами 1 и 11 трудового договора работник выполняет трудовую функцию по распоряжению работодателя и с письменного согласия работника в интересах, под управлением и контролем АНО "Оргкомитет-2018", с которым 21.11.2016 ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг сроком по 31.12.2018, на основании заявки на предоставление труда работников (персонала) N 283, в связи работник принимается на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу с момента его подписания 07.03.2018 и действует в период выполнения заведомо определенной работы по заявке, завершение работы по которой будет являться основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Также судом установлено, что истец с его письменного согласия неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, о чем ответчиком издавались соответствующие приказы, а именно: в марте - 1 день, в апреле - 4 дня, в мае - 10 дней, в июне - 10 дней, при этом в уведомлениях о привлечении к работе в выходной день истец просил о предоставлении ему другого дня отдыха, о котором он сообщит дополнительно (л.д. 118-153).

Согласно расчетным листкам оплата труда истца в выходные и нерабочие праздничные дни произведена в одинарном размере (л.д. 79-83).

16.07.2018 Шариков В.А. уведомлен об истечении 20.07.2018 срока трудового договора (л.д. 77) и на основании приказа от 20.07.2018 он уволен из ООО "АНКОР Кадровые решения" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 78); из расчетного листка за июль 2018 года следует, что при увольнении истцу начислена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, выплата которой произведена 20.07.2018 согласно платежному поручению (л.д. 83-84).

Отказывая в удовлетворении требований Шарикова В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что такая компенсация выплачена истцу в последний день работы 20.07.2018 в соответствии с положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в этой части работодателем не допущено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате дней отдыха, предоставленных за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена работодателем в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса РФ с учетом письменных заявлений истца о согласии на такую работу, исходя из того, что истец сам выбрал способ компенсации за работу в указанные дни в виде предоставления ему дополнительных дней отдыха, однако в период работы такого желанию не выразил, в связи с чем оснований для их оплаты в двойном размере не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. 153 Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельствах дела.

Так, порядок оплаты труда за работу в выходной или нерабочий праздничный день установлен в ст. 153 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что такая работа оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, при этом оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч.ч. 1, 3). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха и в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4).

При таких данных, действующее трудовое законодательное регулирование устанавливает гарантии лицам, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в виде компенсации этим работникам повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, обязанность предоставления которых лежит на работодателе.

В рассматриваемом случае действительно, в уведомлениях о привлечении к работе в выходной день Шариков В.А. вместо двойной оплаты просил о предоставлении ему другого дня отдыха, указывая, что о нем он сообщит дополнительно, в связи с чем оплата такой работы правомерно производилась истцу в одинарном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что имея право на использование 25 дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в период с 07.03.2018 по 30.06.2018, истец 16.07.2018 был уведомлен о предстоящем увольнении 20.07.2018 по истечении срока трудового договора, при этом каких-либо доказательств того, что работодателем реализовано право истца на использование таких дней отдыха, и истец имел реальную возможность их использования ответчиком не представлено, уведомление истца от 16.07.2018 таких разъяснений не содержит, увольнение истца произведено 20.07.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что инициативой работника не является, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что условия для оплаты работы Шарикова В.А. в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере при увольнении истца у работодателя отсутствовали.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате дней отдыха, предоставленных за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ООО "АНКОР Кадровые решения" в пользу Шарикова В.А. задолженности по заработной плате в размере сумма (за 1 день марта - в размере сумма, за 4 дня апреля - сумма, за 10 дней мая - сумма, за 10 дней июня сумма) согласно расчетным листкам и справке ответчика (л.д. 79-82, 112-113).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

При выше установленных обстоятельствах в пользу Шарикова В.А. с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы с 21.07.2018 по 17.12.2019 в размере сумма (сумма х 6, 25% : 150 х 515 к.дн.).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что такой срок истцом не пропущен, поскольку со дня увольнения 20.07.2018, когда с истцом должен быть произведен окончательный расчет в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд 08.03.2019 годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 указанной нормы, истцом не пропущен; оснований для применения положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, не имеется, учитывая, что спор об оплате труда за работу в выходные или нерабочие праздничные дни является индивидуальным трудовым спором о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

При таких данных, учитывая, что требования Шарикова В.А. к ООО "АНКОР Кадровые решения" признаны обоснованными и удовлетворены частично, то требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, соответствующих расходов основаны на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний Шариков В.А, проживающий в г. Волгоград, принимал участие в судебных заседаниях по делу в Лефортовском районном суде города Москвы 13.05.2019 (л.д. 92-94) и 17.06.2019 (л.д. 154-115) и согласно маршрутным квитанциям стоимость каждого проезда на автобусе маршрутом "Волгоград - Москва - Волгоград" составляет сумма (л.д. 97-102).

Кроме того, к исковому заявлению, направленному в суд 08.03.2019, Шариковым В.А. приложен договор с ООО "Волгоградский областной юридический центр" от 27.02.2019 оказания юридических услуг в виде подготовки и составлению иска к ООО "АНКОР Кадровые решения" о взыскании задолженности по заработной плате, по условиям которого стоимость услуги составила сумма, которые истцом оплачены 28.02.2019 (л.д. 30-31); к апелляционной жалобе истцом приложен договор с ООО "Волгоградский областной юридический центр" от 08.07.2019 оказания юридических услуг в виде подготовки и составлению апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2019, а также по участию в суде апелляционной инстанции, по условиям которого стоимость услуги составила сумма, которые истцом оплачены 08.07.2019 (л.д. 167-170).

Разрешая требования Шарикова В.А. о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и участию представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных услуг, принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанных юридических услуг в полном объеме в размере сумма, полагая понесенные истцом расходы необходимыми, соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Шарикова В.А. о возмещении судебных расходов на проезд, понесенных истцом в связи с явкой в суд в общей сумме сумма (сумма х 4 поездки), несение которых подтверждено истцом документально, а также расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, что в сумме составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Шарикова В.А. к ООО "АНКОР Кадровые решения" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "АНКОР Кадровые решения" в пользу Шарикова Вячеслава Александровича задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Судья 1 инстанции: Игонина О.Л.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1897/19

Гр. дело N 33-50547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарикова В.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Шарикова В.А. к ООО "АНКОР Кадровые решения" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "АНКОР Кадровые решения" в пользу Шарикова Вячеслава Александровича задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.