Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-50555/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Храмовой О.П, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Моисеева М.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Моисеева Михаила Владимировича к ООО "Евросток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Моисеев М.В. 18.04.2018 обратился в суд с иском к ООО "Евросток", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 114) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 09.03.2010 работал в ООО "Евросток", с 27.07.2015 - в должности директора по рекламе и связям с общественностью, 20.03.2019 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса по сокращению штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, поскольку реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, работодателем не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, ему не предлагались все имеющиеся вакантные должности, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

22.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Моисеев М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2019 истец Моисеев М.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 165), 16.12.2019 подал непосредственно в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни без представления документов об уважительных причинах неявки, при этом судебное заседание 14.11.2019 было отложено по ходатайству истца ввиду необходимости заключения соглашения об оказании юридической помощи, однако явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, что признано судебной коллегией неуважительной причиной неявки стороны истца в судебное заседание 16.12.2019; представитель ответчика ООО "Евросток" по доверенности Новгородов Г.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеев М.В, 1977 года рождения, с 09.03.2010 принят на работу в ООО "Евросток" на должность менеджера по рекламе, с 01.03.2014 переведен на должность ведущего менеджера по маркетингу и рекламе, с 01.06.2015 - на должность заместителя руководителя отдела маркетинга, с 27.07.2015 - на должность директора по рекламе и связям с общественностью отдела рекламы и связей с общественностью обособленного подразделения в п. Курилово Щаповского поселения в г. Москве, с 04.04.2017 истцу установлен должностной оклад в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и внесены сведения в трудовую книжку (т. 1 л.д. 16, 31, 33-35); при этом в период с 09.01.2017 по 30.07.2017 истец выполнял работу на условиях неполного рабочего дня (20 часов в неделю 4 часа в день) на основании его заявления (т. 1 л.д. 69-70).

20.03.2018 приказом N 97лс от 20.03.2018 Моисеев М.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ N 67 от 27.06.2017 о сокращении (т. 2 л.д. 100).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа N 67 от 27.06.2017 в целях оптимизации штатной структуры ООО "Евросток" принято решение о сокращении с 31.08.2017 должности директора по рекламе и связям с общественностью отдела рекламы и связей с общественностью обособленного подразделения в п. Курилово Щаповского поселения в г. Москве (л.д. 52).

Также в обоснование прекращения рекламной деятельности работниками общества представлены договоры с ООО "Аспект Медиа Групп" от 24.05.2017, с ООО "Запад Медиа" от 23.12.2016, ООО "РПК Финкрек" от 10.01.2017 об оказании услуг по изготовлению и размещению материалов, направленных на рекламно-информационную поддержку деятельности ООО "Евросток" (т. 1 л.д. 49-58).

Как следует из приказов об утверждении штатных расписаний и самих штатных расписаний в ООО "Евросток", расположенном согласно выписке из ЕГРЮЛ в г. Подольске Московской области и имеющего 7 филиалов (в городах Новосибирск, Самара, Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Воронеж, Екатеринбург, Ростовская область) в период с мая 2017 по март 2018 года производились организационно-штатные мероприятия, в результате которых штатная численность общества в обособленном подразделении в п. Курилово Щаповского поселения в г. Москве на май 2017 года составляла 71 штатную единицу, на 01.03.2018 - 35, 5 штатных единиц, а с 21.03.2018 - 34, 5 штатных единицы (с исключением из него должности истца) (т. 1 л.д. 59-101, 109-113, т. 2 л.д. 51-52).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Евросток" имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Моисеева М.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 31.08.2017 увольнении по сокращению штата Моисеев М.В. уведомлен письменно и персонально 27.06.2017, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 32), в этом же уведомлении Моисееву М.В. было сообщено об отсутствии в ООО "Евросток" в той же местности вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

В период с 11.07.2017 по 27.08.2017 истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 09.03.2015 по 08.03.2018 продолжительностью 48 календарных дней (т. 1 л.д. 45), а дальнейшем с 28.08.2017 по 19.03.2018 истец отсутствовал на рабочем месте по временной нетрудоспособности, при этом согласно расчетным листкам и переписке с кадровым работником листки нетрудоспособности для оплаты были предоставлены Моисеевым М.В. в марте 2018 года, а пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось истцу по мере их предоставления (т. 2 л.д. 53-58).

Доводы истца о нарушении порядка увольнения ввиду предоставления истцу отпуска продолжительностью 48 календарных дней, а не 27 календарных дней в соответствии с графиком отпусков на 2017 год (л.д. 123-129), не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку само по себе нахождение работника в отпуске не влияет на порядок его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в части применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно штатным расстановкам в период предупреждения истца об увольнении с 27.06.2017 по 31.08.2017 в обособленном подразделении ООО "Евросток", в котором работал истец, вакантные должности отсутствовали (т. 1 л.д. 59-101, 109-113).

Доводы истца о создании нового отдела маркетинга, дублирующего функции отдела рекламы и связей с общественностью, в котором работал истец, и переводе его работников во вновь созданный отдел проверены и оценены судом первой инстанции и на основании должностных инструкций руководителя отдела маркетинга, которую занимала Белякова Н.В. с 11.05.2017 (т. 2 л.д. 41-50) и директора по рекламе и связям с общественностью (т. 1 л.д. 28-30) установлен различный функционал указанных отделов, кроме того, указанные истцом обстоятельства имели место до его предупреждения об увольнении 27.06.2017.

Проверяя доводы истца о вакантных должностях консультанта по внедрению информационных систем, директора по безопасности, аналитика финансового отдела, специалиста финансового отдела, программиста 1С, бухгалтера-производителя, менеджера группы клиентского сервиса и технологиям, кладовщика (выполнением функций водителя погрузчика), суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями, предъявляемым к их замещению в соответствии с должностными инструкциям, они не соответствуют квалификации и опыту работы истца, а должность курьера введена с 02.10.2017 в подразделении "Администрация г. Подольск", находящемся в другой местности, при этом коллективный договор, равно как и первичная профсоюзная организация в ООО "Евросток" отсутствуют, в связи с чем указанные должности правомерно не предложены истцу.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания ООО "Евросток" исключалась должность директора по рекламе и связям с общественностью отдела рекламы и связей с общественностью обособленного подразделения в п. Курилово Щаповского поселения в г. Москве, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца или нижеоплачиваемая работа, имеющаяся в той же местности, у работодателя отсутствовали, при увольнении Моисееву М.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере сумма, а 22.05.2018 и 26.06.2018 также сохраненный заработок на период трудоустройства в размере сумма и сумма, о чем представлены расчетные листки (т. 2 л.д. 56-60), а к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, Моисеев М.В. не относится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Моисеева М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.