Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50785/2019

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шубиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ярового О.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ярового ***** в пользу Яровой ******* расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп...

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года исковые требования Яровой М.И. к Яровому О.С, действующему в интересах несовершеннолетнего ***** о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

28 марта 2019 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, комиссия банка составила 900 руб, и расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб, в подтверждение которых представила соглашение N87 на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 04 октября 2018 г. на сумму 60 000 руб, квитанцию об оплате на сумму 60 000 руб, с комиссией банка 900 руб, копию доверенности ******* от 05 февраля 2018 г.

В обоснование заявления истец указала, что указанные расходы были ей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец Яровая М.И. заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Яровой О.С, третье лицо Яровой С.Б, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Миграционной службы г. Москвы по району Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Яровой О.С. по доводам частной жалобы.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Яровой М.И. были удовлетворены, а размер расходов на юридические услуги подтвержден представленными истцом документами. Изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 60 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб...

Оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. у суда не имелось, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана только для участия представителя Яровой М.И. в настоящем деле, в связи с чем к судебным издержкам отнесена быть не может.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является. При определении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с требованиями закона учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности. Оснований для отказа во взыскании компенсации расходов или снижения суммы компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.