Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50824/2019

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шубиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чернышева А.С. по доверенности Дорофеевой Л.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чернышева А.С. к МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве, УФК по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, разъяснив заявителю право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения надлежащего ответчика -ФССП России, УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.С. обратился в суд с иском к МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве, УФК по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава -исполнителя в сумме 27 681, 85, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 030, 46 руб, обязании начальника отдела-старшего судебного пристава провести проверку по факту действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N***** от 24 февраля 2015 г...

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Чернышева А.С. по доверенности Дорофеева Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Применив положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что указанные Чернышевым А.С. лица являются ненадлежащими ответчиками. Поскольку в данном случае иск необходимо предъявлять к ФССП России, как распорядителю бюджетных средств, при этом, учитывая, что ФССП России расположен по адресу: г******* который не относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, иск подлежит возвращению.

Вывод судьи является ошибочным и противоракет нормам гражданско-процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска у судьи не имелось, определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года отменить.

Материал направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.