Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51049/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Есипенко И.А. - Шишко Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по гражданскому делу N2-4727/2019, которым постановлено:

Признать Комарова АВ, Есипенко ИА прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*****.

Решение суда является основанием для снятия Комарова АВ, Есипенко ИА с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г*****.

Взыскать с Комарова АВ в пользу Ворошилова ЮА расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Есипенко ИА в пользу Ворошилова ЮА расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Ворошилов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Комарову А.В, Есипенко И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г*****.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником комнаты N *****, расположенной по адресу: г*****. Данная комната принадлежит истцу на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах N *****от 11.03.2019. После регистрации перехода права собственности истец перевел на себя лицевой счет и получил выписку из домовой книги от 19.06.2019, согласно которым в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрированы ответчики: Комаров А.В, Есипенко И.А. Между тем, право пользования ответчиков по условиям договора не сохраняется, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о пользовании квартирой не заключалось. На обращение о снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчики не отреагировали, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Григоренко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ответчики с регистрационного учета не снялись.

Ответчики Комаров А.В, Есипенко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Есипенко И.А.

В заседание судебной коллегии истец Ворошилов Ю.А, ответчики Комаров А.В, Есипенко И.А, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*****, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества реализованного на торгах N ***** от 11.03.2019.

Спорную комнату истец приобрел по результатам торгов от 06.03.2019, на которых данная комната была реализована, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 N***** от 06.03.2019г, актом приема-передачи недвижимого имущества к Договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества реализованного на торгах N***** от 11.03.2019.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Есипенко И.А, Комаров А.В.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец Ворошилов Ю.А, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст.288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, тогда как у ответчика Комарова А.В. на основании ст. 237 ГК РФ право собственности на спорное имущество прекращено, а Есипенко И.А. собственником спорного жилого помещения не является, равно как не является челном семьи нового собственника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой на определенный срок суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку ответчики данным жилым помещением фактически не пользуются, собственниками не являются.

Прекращение права пользования спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости по 8 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ответчика данное жилое помещение является единственным местом жительства в г. Москве, а вывод суда о том, что ответчик в данном жилом помещении фактически не проживает, не соответствует действительности, к отмене решения не ведут, поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения или членом семьи нового собственника не является, соглашение о порядке пользования с новым собственником не заключалось, тогда как в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Поскольку требование о прекращении права пользования заявлено новым собственником жилого помещения, обстоятельства фактического проживания ответчика в данном жилом помещении правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены решения суда, постановленного в данной части в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.