Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51051/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., припомощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Козиной Т.Ю. по апелляционной жалобе истца Дога С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

В иске Дога С.В. к ООО "МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Дога С.В. обратился в суд с иском к ООО "МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2018 истцом в магазине PERFEKTO, расположенном по адресу: г. Москва, Каширский двор корп. 1 им были приобретены ванна OBERONUBQ 1800 BE 2 V -01, белая, 180/80 см, в комплекте с ножками и слив - перелив для больших ванн, хром (GR 1) GEBERIT, на общую сумму 52 037, 76 рублей. Кроме этого, оплачена доставка товаров в сумме 600 рублей, которая была произведена 19.11.2018. Ванна доставлена ненадлежащего качества, сверление в предусмотренном углублении сливной горловины, выполнено эксцентрично, что не позволяет выполнению качественного монтажа сливной - переливной системы и не может быть использована по назначению. Персонал службы доставки, ссылаясь на большую занятость, отказались забирать ванну. 20.11.2018 истец обратился к менеджеру магазина, указав на дефекты ванной. В связи с тем, что со стороны продавца обязательства по передаче истцу качественного товара не были исполнены, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара N 66389 от 17.11.2018, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 52 037 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 58 654 руб. 14 коп, неустойку в размере 91 586 руб. 46 коп, транспортные расходы в размере 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 60 руб. 83 коп, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Дога Ф.Р. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы истца.

Представитель ответчика по доверенности Рясный А.С. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 4, 18, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2018 истцом в магазине у ответчика была приобретена ванна OBERONUBQ 1800 BE 2 V -01, белая, 180/80 см, в комплекте с ножками и слив - перелив для больших ванн, хром (GR 1) GEBERIT, общей стоимостью 52 037, 76 рублей. Доставка товара была произведена 19.11.2018.

20.11.2018 истец обратился к ответчику, указав на дефекты ванной. 19.12.2018 истец обратился в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" для определения дефектов, приобретенной ванне и причин их возникновения.

Как следует из заключения специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", исследованием по поставленному вопросу установлены следующие дефекты: эксцентрично просверленное отверстие, слива ванны. Данный дефект является критическим, производственным, появившемся в процессе асимметрии сверления сливного отверстия ванной; полости на ребре ванны со стороны сливного отверстия, данные дефекты являются производственными устранимыми, появились, вероятно в результате нарушения температурных режимов отлива ванной, в свою очередь произошло образование газов, а в дальнейшем полостей (пузырей) (л.д. 23-38).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Митякин В.П, показал, что ООО "Гидромассаж сервис" является гарантийной и сервисной службой "Валлероу и Бох", работниками этой службы был произведен осмотр ванны, которая была без упаковки, были жалобы на некачественный слив в ванной. Работниками сервисной службы недостатки выявлены не были, товар недостатков не имел.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключения эксперта N 011/019-СЭ от 11.07.2019, исследуемый объект ванна OBERONUBQ 1800 BE 2 V -01, белая, 180/80 см имеет следующие недостатки: механические повреждения в виде сколов на внешней стороне борта снизу; отверстие под установку слива имеет смещение. Выявленные недостатки на исследуемом объекте OBERONUBQ 1800 BE 2 V -01, белая, 180/80 см в виде сколов на внешней стороне борта снизу носят эксплуатационный характер, использованию ванны по назначению не препятствуют. Выявленный недостаток на исследуемом объекте OBERONUBQ 1800 BE 2 V -01, белая, 180/80 см. в виде смещения отверстия под установку водосливной арматуры, не противоречит требованиям ГОСТ предъявляемым к выпускному отверстию на ванной. Выявленный недостаток относится к несущественным, производственным дефектам. Использование ванны по назначению не препятствует. Смещение сливного отверстия может нарушить эстетическое восприятие вида ванной в окончательной форме. Неровность среза отверстия для установки арматуры слива воды из ванной, является не существенным недостатком (л.д. 180-188).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что выявленные недостатки в товаре не являются существенными, и не препятствуют использованию ванной по назначению.

Отклоняя исковые требования истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, не нашел оснований не доверять указанному заключению, поскольку исследование проводилось компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа суд отказал, поскольку они являются производными от требований о взыскании стоимости товара.

Между тем, судом указано на взыскание с Дога С.В. в пользу ООО "МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, однако в резолютивной части не нашло своего отражения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в порядке ст. 328 ГПК РФ, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Дога С.В. в пользу ООО "МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Иные апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда в целом соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Дога С.В. в пользу ООО "МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дога С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.