Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51547/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Власова А.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, взыскать с Власова... в пользу ООО "Осташково" сумму причиненного ущерба работником работодателю в размере 93 007, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 326, 29 руб, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Осташково" в пользу Нуреевой... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Осташково" 03.07.2018 обратилось в суд с иском к Коваль Н.С, Нуреевой М.М, Власову А.М. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ответчики, являясь работниками ООО "Торговый дом Калипсо", осуществляли трудовую деятельность в обособленном подразделении - магазине, расположенном в ТК "Город", с ними были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности; в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей с 08.04.2016 по 09.04.2016 была выявлена недостача на общую сумму 767 344, 59 руб, в связи с чем истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба пропорционально их среднемесячному заработку и фактически проработанному времени по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, а также расходы по уплате госпошлины, указав, что на основании договора уступки прав требования от 27.12.2017 ООО "Осташково" является правопреемником ООО "Торговый дом Калипсо".

В судебном заседании 13.11.2018 представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков Коваль Н.С. и Нуреевой М.М. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Власов А.М. в судебное заседание не явился.

13.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к нему просит ответчик Власов А.М. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 12.11.2019.

В заседании судебной коллегии ответчик Власов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО "Осташково" по доверенности Дерюжинский В.А. против удовлетворения жалобы возражал, ответчики Коваль Н.С. и Нуреева М.М. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Власову А.М. по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Торговый дом "Калипсо" и Коваль Н.С. заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 12-17), согласно которому Коваль Н.С. принята на должность директора магазина в обособленное подразделение магазина ТК "Город" (п.п. 1.1.), работнику устанавливается должностной оклад в размере 33 750, 00 руб, ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 11250, 00 руб. (п.п. 1.2.), работник обязался нести ответственность за ущерб, причиненный предприятию (п.п. 2.1.5.).

Приказом N 143 от 11.04.2016 трудовой договор, заключенный с Коваль Н.С. расторгнут на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 244).

01.02.2016 между ООО "Торговый дом "Калипсо" и Коваль Н.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 19), согласно которому работник, занимающий должность директора магазина, непосредственно связанную с хранением, обработкой, переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей и в установленном законом порядке несет ответственность за их сохранность.

В соответствии с п.п. 4.16. должностной инструкции директора магазина ООО "Торговый дом "Калипсо" от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 20-22) директор магазина несет коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств.

02.02.2016 между ООО "Торговый дом "Калипсо" и Коваль Н.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N 25 (т.1 л.д. 23-25), согласно которому основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной сличительной ведомостью (п.п. 4.1), подлежащей возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.п. 4.3.2.).

10.03.2016 между ООО "Торговый дом "Калипсо" и Нуреевой М.М. заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 31-35), согласно которому Нуреева М.М. принята на должность администратора в обособленное подразделение магазина ТК "Город" (п.п. 1.1.), работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 500, 00 руб, ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 7 500, 00 руб. (п.п. 1.2.), работник обязался нести ответственность за ущерб, причиненный предприятию (п.п. 2.1.5.).

Приказом N 147 от 13.04.2016 трудовой договор, заключенный с Нуреевой М.М. расторгнут на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 246).

10.03.2016 между ООО "Торговый дом "Калипсо" и Нуреевой М.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 37), согласно которому работник, занимающий должность администратора, непосредственно связанную с хранением, обработкой, переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей и в установленном законом порядке несет ответственность за их сохранность.

В соответствии с п.п. 4.16. должностной инструкции администратора ООО "Торговый дом "Калипсо" от 01.12.2015 (т.1 л.д. 38-40) администратор несет коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

15.03.2016 между ООО "Торговый дом "Калипсо" и Власовым A.M. заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 41-45), согласно которому Власов A.M. принят на должность администратора в обособленное подразделение магазина ТК "Город" (п.п. 1.1.), работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 500, 00 руб, ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 7 500, 00 руб. (п.п. 1.2.), работник обязался нести ответственность за ущерб, причиненный предприятию (п.п. 2.1.5.).

Приказом N 155 от 18.04.2016 трудовой договор, заключенный с Власовым A.M. был расторгнут на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 248).

15.03.2016 между ООО "Торговый дом "Калипсо" и Власовым A.M. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 47), согласно которому работник, занимающий должность администратора, непосредственно связанную с хранением обработкой, переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей и в установленном законом порядке несет ответственность за их сохранность.

В соответствии с п.п. 4.16. должностной инструкции администратора ООО "Торговый дом "Калипсо" от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 38-40) администратор несет коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

16.03.2016 между ООО "Торговый дом "Калипсо" и сотрудниками подразделения ТК "Город" в лице директора магазина Коваль Н.С. заключен договор N 37 о коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной сличительной ведомостью (п.п. 4.1).

На основании приказа ООО "Торговый дом "Калипсо" N п-70 от 07.04.2016 о проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 48) в период с 08.04.2016 по 09.04.2016 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ТК "Город"; о проведении инвентаризации ответчики были уведомлены 04.04.2016 и с приказом N п-70 от 07.04.2016 ознакомлены (т.1 л.д. 49).

Согласно распискам ответчиков к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность работников, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 50-52).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N IM03006387 от 09.04.2016 (т. 1 л.д. 53-170) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N IM 03336387 от 09.04.2016 (т. 1 л.д. 171-231) следует, что в ходе проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 767 344, 59 руб.

Согласно приказу N П-16/2 от 14.12.2015 об установлении норматива отнесения недостач товарно-материальных ценностей в магазинах розничной сети на финансовый результат ООО "Торговый дом "Калипсо" (т. 1 л.д. 238) при расчете суммы возмещения ущерба, причитающегося к возмещению работниками, часть суммы недостач в размере 0, 5% от себестоимости товара, проданного магазином за межинвентаризационный период, в котором обнаружена недостача, относится на убытки работодателя и не взыскивается с работников.

По результатам инвентаризации работодателем вынесен приказ N П-78 от 11.04.2016 об удержании денежных средств (т. 1 л.д. 259), в соответствии с которым сумма удержания с Коваль Н.С. составила 535 405, 82 руб, с Нуреевой М.М. - 133 851, 45 руб, с Власова A.M. - 95 183, 26 руб, которая определена с учетом п.п. 4.3.2. договора о коллективной материальной ответственности N 37 от 16.03.2016, согласно которому подлежащей возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Также судом установлено, что с ответчиков в счет возмещения ущерба фактически удержано с Коваль Н.С. - 9 046, 45 руб, в связи с чем оставшаяся сумма возмещения ущерба составила 526 359, 37 руб, с Нуреевой М.М. - 2 244, 59 руб, в связи с чем оставшаяся сумма возмещения ущерба составила 131 606, 86 руб, с Власова A.M. - 2 175, 63 руб. в связи с чем оставшаяся сумма возмещения ущерба составила 93 007, 63 руб.

27.12.2017 между ООО "Торговый дом "Калипсо" и ООО "Осташково" заключен договор уступки прав требования Nб/н-МОЛ (л.д. 10-11), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественное требование к работникам цедента - материально ответственным лицам, имеющим задолженность в результате причинения ущерба работодателю (т. 1 л.д. 10-11).

Разрешая требования к ответчикам Коваль Н.С. и Нуреевой М.М, учитывая их заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного, что 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация была проведена в период с 08.04.2016 по 09.04.2016, инвентаризационная опись и сличительные ведомости были составлены 09.04.2018, а истец обратился в суд с иском 03.07.2018, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд с момента обнаружения недостачи, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Разрешая требования к ответчику Власову А.М, который не явился в судебное заседание и заявления о пропуске истцом срока обращения в суд не сделал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу ООО "Осташково" с ответчика Власова А.М. в счет возмещения ущерба суммы в размере 93 007, 63 руб, при этом исходил из того, что расчет составлен и аргументирован истцом подробно, произведен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

С указанным выводом суда первой инстанции о доказанности юридически значимых по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета положений главы 39 Трудового кодекса РФ, а также не подтверждается представленными суду доказательствами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом ст. 239 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п.п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

При подаче иска ООО "Осташково" в подтверждение заявленных требований представлены: приказ N п-70 от 07.04.2016 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от 09.04.2016 и сличительная ведомость от 09.04.2016.

Иные доказательства, в том числе результаты предшествующей инвентаризации, на основании которой составлены сличительные ведомости при проведении оспариваемой инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиками товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, а также о том, что какие товарно-материальных ценностей принял каждый работник или коллектив работников при заключении 16.03.2016 договора о материальный ответственности, не представлены.

Также в материалах дела имеются объяснительные записки ответчиков от 08.04.2016, в которых Коваль Н.С. указала на воровство, Нуреева М.М. - на нехватку персонала и то, что продавцы-консультанты не являются материально-ответственными лицами, а Власов А.В. указал, что работает в магазине менее месяца и не может пояснить большую сумм недостачи, поскольку не знает о событиях до его приема на работу (т.1 л.д. 240-242), при этом указанные объяснительные получены от работников до получения результатов инвентаризации 09.04.2016.

Данные обстоятельства о длительности работы ответчика Власова А.М. в ООО "Торговый дом Калипсо" менее месяца с 15.03.2016 до начала проведения инвентаризации 08.04.2016 судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что работодателем была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, учитывая, что в объяснительных ответчиков указано на нехватку персонала, кражи, в связи с чем обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом первой инстанции также не проверены.

При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06..12.2011 N 402-ФЗ Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 09.04.2016 не представлено, то оснований полагать, что истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы ответчика Власова А.М, в которой он ссылается на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также выполнения работодателем в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, на основании чего приходит к выводу, что условий для взыскания с Власова А.М. в пользу истца ООО "Осташково" материального ущерба не имелось, в связи с чем решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13.11.2018 в части удовлетворения требований к Власову А.М. подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года в части взыскания с Власова А.М. в пользу ООО "Осташково" суммы причиненного ущерба и расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Осташково" к Власову А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать.

в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Судья 1 инстанции: Федюнина С.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3090/2018

Гр.дело N 33-51547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Власова А.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года в части взыскания с Власова А.М. в пользу ООО "Осташково" суммы причиненного ущерба и расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Осташково" к Власову А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать.

в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.