Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51715/2019

 

Судья суда первой инстанции: Графова Г.А.

Дело N 33-51715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании материал М-4413/2019 по частной жалобе Мугнецян О.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мугнецян ОВ к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконным, отмене исполнительной надписи, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 27 сентября 2019 года устранить отмеченные недостатки, оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Истец Мугнецян О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу г.Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в апреле 2019 года истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" на основании исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И. от ****. Не согласившись с произведенной исполнительной надписью, истцом было подано заявление в Басманный районный суд г.Москвы о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Истец полагает, что исполнительная надпись не могла быть совершена, поскольку кредитный договор условия об этом не содержит, а кроме того, между сторонами кредитного договора имеется спор о праве кредитора на взыскание задолженности в заявленном им размере. Определением суда от **** заявление Мугнецян О.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием материально - правового спора. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд в порядке искового производства и просила суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись о взыскании с Мугнецян О.В. неуплаченной задолженности за период с 11.05.2018 по 15.11.2018 по кредитному договору N*****.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Мугнецян О.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Мугнецян О.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, так как фактически из искового заявления усматриваются требования об оспаривании совершенного нотариального действия, которые подлежат рассмотрению в рамках особого производства.

Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исковое заявление Мугнецян О.В. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что исковое заявление содержит требования, заявленные к ответчику, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Мугнецян О.В. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у неё документы, на которые ссылался истец.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ, возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, а в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что е сли при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Более того, при вынесении определения суд не учел, что ранее Мугнецян О.В. обращалась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи в порядке особого производства, которое определением суда от **** было оставлено без рассмотрения ввиду наличия материально - правового спора, и ей было разъяснено, что с указанным заявлением следует обратиться в порядке искового производства, что и было сделано истцом.

Следовательно, основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления Мугнецян О.В. без движения отсутствуют, а потому оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции согласно ст. 28 ГПК РФ, т.к. ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

 

Судья Новикова О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.