Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51717/2019

 

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

Гр. дело N 33-51717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании материал М-3638/2019 по частной жалобе Мицюка В.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мицюка ВВ к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконным, отмене исполнительной надписи, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 20 августа 2019 года устранить отмеченные недостатки, оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Истец Мицюк В.В. обратился в суд в ответчику нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. об оспаривании совершенных нотариальных действий. В обоснование иска указал, что АО "*****" обратился к мировому судье судебного участка N61 судебного района г. Уссурийска с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с истца задолженности по кредитному договору. ***** был вынесен судебный приказ. ***** судебный приказ отменен, в связи с наличие возражений со стороны Мицюка В.В. АО "*****" обратилось к нотариусу Барановской для совершения исполнительной надписи. На основании изложенного Мицюк В.В. просила суд признать совершенные нотариальные действия нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. незаконными и отменить совершение исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре N*****, заключенном между Мицюком В.В. и АО "Тинькофф Банк".

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Мицюк В.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Мицюка В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, так как фактически из искового заявления усматриваются требования об оспаривании совершенного нотариального действия, которые подлежат рассмотрению в рамках особого производства.

Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исковое заявление Мицюка В.В. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что исковое заявление содержит требования, заявленные к ответчику, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Мицюк В.В. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, на которые ссылался истец.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ, возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, а в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Более того, при вынесении определения суд не учел, что ранее Мицюк В.В. обращалсяв суд с заявлением об отмене исполнительной надписи в порядке особого производства, которое определением суда от ***** было оставлено без рассмотрения ввиду наличия материально - правового спора, и ему было разъяснено, что с указанным заявлением следует обратиться в порядке искового производства, что и было сделано истцом.

Следовательно, основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления Мицюка В.В. без движения отсутствуют, а потому оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции согласно ст. 28 ГПК РФ, т.к. ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

 

Судья Новикова О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.