Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52341/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева С.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N2-3602/2019, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Беляеву СЕ о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с Беляева СЕ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N*****от 31.05.2018 г. в сумме основного долга 1 438 375, 21 руб, процентов в размере 152 081, 82 руб, неустойки в размере 31 142, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 308, 00 руб.

Взыскать с Беляева СЕ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N***** от 31.05.2018 г. в сумме основного долга 181 999, 43 руб, процентов в размере 28 982, 51 руб, неустойки в размере 10 413, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413, 95 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Беляеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N*****от 31.05.2018 в размере 1 621 599, 18 руб, по кредитному договору N*****от 31.05.2018 в размере 221 395, 28 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 мая 2018 года между сторонами были заключены кредитные договора NN*****, N*****, по которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до *****, под *****% годовых, а также в размере *****руб. до *****, под *****% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договорам исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беляев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил передать дело по подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляев С.Е, ссылаясь, в том числе на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Беляев С.Е. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Сергиево - Посадский городской суд Московской области по следующим основаниям.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания поданного иска и приложенных к нему документов следует, что между сторонами заключены договоры потребительского кредита и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком их условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из индивидуальных условий договоров потребительского кредита, заключенных сторонами 31 мая 2018 года, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данных договоров. В пункте 8 Правил открытия счета и совершения операций по указанному счету в рамках комплексного обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" предусмотрено, что в случае если разногласия и споры между сторонами не будут урегулированы во внесудебном порядке, споры, возникающие в связи с исполнением настоящих Правил по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита от 31 мая 2018 года в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта Российской Федерации (г. Сергиев Посад) по месту жительства заемщика, проживающего в г.Сергиев Посад, *****, а указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах г. Сергиев Посад, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории г. Москвы.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, постольку иск ПАО "Московский Кредитный Банк" к Беляеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, должен быть разрешен Сергиево - Посадским городским судом Московской области по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года отменить.

Передать настоящее гражданское дело по подсудности в Сергиево - Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.