Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-52452/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования *** к ***, *** о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** задолженность в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

*** обратился в суд с иском к ***, ***, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании с *** *** руб, взыскании с *** *** руб, расходов по оплате юридических услуг *** руб. и по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2017 между *** и *** заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику *** руб. на срок до 17.05.2018 по 20% годовых. Денежные средства истцу не возвращены. Задолженность по состоянию на 21.01.2019 составляет *** руб. Поскольку денежные средства со слов ответчика планировалось потратить на нужды семьи, для урегулирования семейных финансовых проблем, на получение денежных средств ответчик *** как супруга давала согласие, ответчики состоят в зарегистрированном брака с 2016 года, денежные средства потрачены на погашение иных кредитных обязательств, внесены на счет ООО "Путешествие", зарегистрированное в период брака ответчиком и являющееся совместно нажитым имуществом, т.е. потрачены на его улучшение, соответственно, займ является общим долгом супругов, который при разделе общего имущества признается равным.

Истец *** в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя, который иск не признал по доводам в представленном письменном возражении, просил в удовлетворении иска о взыскании с ответчика *** отказать.

Ответчик ***, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск частично признал, наличие задолженности перед истцом не отрицал, пояснил, что денежные средства получены от истца и потрачены на личные нужды, являются его долгом и не относятся к совместно нажитому имуществу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске к *** по доводам апелляционной жалобы просит истец ***, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца *** адвокат *** на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика *** по доверенности *** в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчики *** и *** состоят в зарегистрированном браке с 05.03.2016, в период которого между ответчиком *** и истцом *** 17 ноября 2017 года заключен договор займа на сумму *** руб. с единовременной уплатой 20% годовых на сумму займа вместе с основной суммой 17 мая 2018 года, в случае просрочки возврата суммы займа с ответчика *** подлежат взысканию проценты, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ.

Между ответчиком *** и АО "ЮниКредит Банк" 04.05.2017 заключен договор потребительского кредита, также с АО "Кредит Европа Банк" 11.08.2017 заключен кредитный договор.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик *** является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Путешествие", что также подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств и подлежащих уплате процентов.

Денежные средства ответчиком *** истцу не возвращены, задолженность перед истцом, согласно представленного расчета, который ответчиками не оспорен, по состоянию на 21.01.2019 составляет *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, учитывая частичное признание иска ответчиком ***, а также то, что ответчик *** не являлась стороной договора займа, относимых и допустимых доказательств того, что заемные денежные средства, полученные ***, были потрачены в интересах семьи ответчиков, что обязательства возникли по инициативе и с согласия ответчика ***, в суд не представлено, поскольку, в договоре займа заключенного между истцом и ответчиком *** отражено только её согласие на заключение договора займа, договор поручительства либо залога в обеспечение обязательств ответчика *** с ответчиком *** не заключался, суд пришел к выводу о том, что обязательства между истцом и ответчиком *** являются личными обязательствами *** и разделу не подлежат.

При этом суд учел, что правом раздела совместно нажитого имущества и определения его статуса наделены супруги, как участники брачно-семейных отношений, истец участником семейных возникших между ответчиками отношений не является, не лишен права обратиться в последующем в суд с требованием об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика Мохненко С.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** руб, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании *** руб. с ответчика ***

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с *** в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины *** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В апелляционной жалобе истец *** утверждает о том, что заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи ответчиков, а следовательно обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Между тем достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные *** в долг, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части истцом не опровергнуты.

Утверждения истца о том, что полученные от него денежные средства внесены на счет ООО "Путешествие", являющееся совместно нажитым в браке имуществом, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку займ был получен *** 17.11.2017 в сумме *** руб, тогда как денежные средства на счет Общества были внесены 19.11.2017, 29.11.2017, 03.12.2017, 07.12.2017, 18.12.2017, 24.12.2017, 28.12.2017 в общей сумме *** руб. Ответчиком *** был 21.11.2017 внесен ежемесячный платеж в суммах *** руб, *** руб. и *** руб. в погашение кредитных обязательств в АО "ЮниКредит Банк". Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ответчик *** факт того, что денежные средства потрачены на нужды семьи, не подтвердил. Напротив, в письменном отзыве на иск данное обстоятельство опроверг, указав, что долг перед истцом является его личным долгом. В этой связи достаточных оснований полагать, что заемные денежные средства были потрачены на общее имущество (общий долг) ответчиков, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.