Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-52969/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при секретаре- помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Синтезпроект" Пасько Д.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

В иске ООО "Синтезпроект" к Рыжих Д.А. о расторжении договора цессии отказать.

Во встречном иске Рыжих Д.А. к ООО "Синтезпроект" о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Синтезпроект" обратился в суд с иском к ответчику Рыжих Д.А. о расторжении договора цессии, возврате сторонам полученного по договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 15.10.2014 между Рыжих Д.А. (цедент) и ООО "Синтезпроект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности конкурсного управляющего ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" и ООО "Юрсервис" по возврату суммы задатка, перечисленного цедентом 03.07.2014 по платежному поручению N *** для участия в публичном предложении по продаже имущества ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" по лоту N 1 недвижимое имущество промышленного назначения предприятий промышленности и строительства. В силу п. 1.2 договора, право (требование) переходит к цессионарию после полной уплаты цессионарием цены настоящего договора. Цена договора цессии составляет 992 731 руб. Цессионарий частично оплатил уступаемое право в размере 600 000 руб. Остаток суммы в размере 392 731, 47 руб. цессионарием оплачен не был. Несмотря на то, что договор цессии содержит условие предоплаты, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно акту приема-передачи по договору цессии цедентом цессионарию была передана никем не заверенная, плохо читаемая копия платежного поручения N *** от 03.07.2014. Из публичных источников цессионарию стало известно о том, что в отношении должника ООО "Юрсервис" возбуждено исполнительное производство от 30.03.2018. Сумма долга ко взысканию тождественна сумме, указанной в платежном поручении *** от 03.07.2014. Цессионарий, предположив, что право (требование) по договору от 15.10.2014, могло быть уступлено цедентом иному лицу, или цедент, уступивший право, предпринимает действия по самостоятельному взысканию уступленного долга, предложил Рыжих Д.А. расторгнуть договор цессии ввиду утраты цедента интереса к заключенной сделке. В ответ на претензию цедент сообщил, что интерес к сделке не потерял и по прежнему считает ООО "Синтезпроект" покупателем данного требования.

После получения ответа на претензию от Рыжих Д.А, истец обратился с требованием к ООО "Юрсервис" с предложением об оплате суммы задолженности по договору цессии пропорционально оплаченному требованию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО "Юрсервис" отказался оплачивать долг, аргументируя тем, что уведомление о переходе права (требование) к истцу в его адрес не поступало. Решением Промышленного районного суда г..Курска от 31.03.2015 по делу N ***, которое было вынесено уже после заключения договора цессии, в пользу Рыжих Д.А. с ООО "Юрсервис" была взыскана сумма задатка в размере 1 059 345 руб. В настоящее время Рыжих Д.А. в полном объеме реализует свои права к должнику ООО "Юрсервис", о чем истцу стало известно после подписания договора цессии. Таким образом, в нарушение условий договора цессии цедент не передал цессионарию в полном объеме документы, подтверждающие право (требование), переданное по договору цессии; не уведомил должников о переходе прав цедента к цессионарию; предпринял действия по самостоятельному взысканию задолженности, переданной по договору цессии, и по настоящее время реализует свои права к должнику ООО "Юрсервис", что свидетельствует о существенном нарушении прав и интересов истца.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор цессии от 15.10.2014, заключенный между сторонами и применить последствия расторжения договора в виде возврата сторонами всего полученного по договору, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Рыжих Д.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Синтезпроект" о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в нарушение условий договора цессии, ООО "Синтезпроект" не полностью оплатил сумму, которая должна быть им оплачена (п. 1.4 договора). Оплачено 600 000 рублей. Долг составляет 392 731, 47 рублей (992 731, 47 руб. - 600 000 руб.).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Синтезпроект".

В заседание судебной коллегии явилась представитель Рыжих Д.А. по доверенности Ситникова М.А, возражала против доводов жалобы.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска ООО "Синтезпроект" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2014 между Рыжих Д.А. (цедент) и ООО "Синтезпроект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности конкурсного управляющего ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" и ООО "Юрсервис" по возврату суммы задатка, перечисленного цедентом 03.07.2014 по платежному поручению N *** для участия в публичном предложении по продаже имущества ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" по лоту N 1 недвижимое имущество промышленного назначения предприятий промышленности и строительства.

В силу п. 1.2 договора, право (требование) переходит к цессионарию после полной уплаты цессионарием цены настоящего договора.

Цена договора цессии составляет 992 731 руб.

Цессионарий частично оплатил уступаемое право в размере 600 000 руб. Остаток суммы в размере 392 731, 47 руб. цессионарием оплачен не был.

Согласно акту приема-передачи по договору цессии цедентом цессионарию была передана копия платежного поручения N *** от 03.07.2014.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 31.03.2015 по делу N *** в пользу Рыжих Д.А. с ООО "Юрсервис" взыскана сумма задатка в размере 1 059 345 руб. В отношении ООО "Юрсервис" возбуждено исполнительное производство от 30.03.2018 в пользу взыскателя Рыжих Д.А.

Отказывая в удовлетворении иска Рыжих Д.А. о взыскании задолженности по договору цессии, суд исходил из того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В части отказа в удовлетворении иска Рыжих Д.А. к ООО "Синтезпроект" о взыскании денежных средств решение суда не обжалуется, соответственно не являлось предмет проверки в апелляционном порядке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Синтезпроект" о расторжении договора цессии, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 421, 422, 422, 432, 382, 384, 385, 389, 390, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ц едент не передал цессионарию в полном объеме документы, подтверждающие право (требование), переданное по договору цессии; не уведомил должников о переходе прав цедента к цессионарию; предпринял действия по самостоятельному взысканию задолженности, переданной по договору цессии, и по настоящее время реализует свои права к должнику ООО "Юрсервис", не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении Рыжих Д.А. условий договора, которое повлекло бы для ООО "Синтезпроект" такой ущерб, что оно в значительной степени лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Суд также исходил из того, что на момент уступки прав требований, единственным доказательством, подтверждающим права требования цедента, явилось платежное поручение N *** от 03.07.2014, которое было передано цессионарию по акту приема-передачи документов по договору уступки права (требование) от 15.10.2014. При этом суд не применил срок исковой давности к заявленным первоначальным требованиям.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из положений договора уступки от 15.10.2014, договор вступает в силу с момента его подписания. Согласно акта приема-передачи документов по договору уступки права (требования) Рыжих Д.А. передал, а ООО "Синтезпроект" принял копию платежного поручения N *** от 03.07.2014.

Пункт 2.1 договора содержит положение о том, что цедент обязан передать цессионарию документы, подтверждающие право (требование), также письменно сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своего права (требования), в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Соответственно о нарушении своего права ООО "Синтезпроект" должно было узнать не позднее 31.10.2014, то есть в установленный договором срок передачи документов. Однако в суд ООО "Синтезпроект" обратилось 27.05.2019, пропустив трехлетний срок исковой давности.

В связи с чем, суду следовало отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о расторжении договора по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в силу вышеуказанных норм, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, остальные доводы жалобы не являются основанием для удовлетворения заявленных ООО "Синтезпроект" исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года, в части отказа в удовлетворении иска ООО "Синтезпроект" отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Синтезпроект" к Рыжих Д.А. о расторжении договора цессии, возврате сторонам полученного по договору, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.