Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-53013/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителей Шмелева В.Н, Шмелевой А.В, Шмелевой В.В, представителя заявителей по доверенности Молодых А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шмелева ****, Шмелевой ***** и Шмелевой ****** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, постановленного по гражданскому делу N 2-2599-16 отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования Шмелевой Г.И. к Шмелеву В.Н, Шмелевой А.В, Шмелевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований Шмелева В.Н, Шмелевой А.В, Шмелевой В.В. к Шмелевой Г.И, Шмелеву А.Н, Шмелевой Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ********. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими и неприобретшими права пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14 октября 2016 г.

25 апреля 2018 г. ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, указанным выше решением суд установил, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на новое место жительства по адресу: *****.

В связи с тем, что собственники данной квартиры Родионова Е.Н. и Кожемякин Б.В. отказали ответчикам во вселении в квартиру по адресу: ******** последние, после вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Родионовой Б.Н и Кожемякину Б.В. о признании местом жительства Шмелева В.Н, Шмелевой А.В. и Шмелевой В.В. жилое помещение по адресу: ******, о вселении их на указанную жилую площадь и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Как указывают ответчики, при рассмотрении в Люблинском районном суде г. Москвы гражданского дела N 02-2599/2016, законные владельцы спорной квартиры Родионова Е.Н. и Кожемякин Б.В. не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как указанным судебным постановлением были затронуты непосредственно их права и обязанности, а также нарушены их конституционные права на судебную защиту своих жилищных прав.

Заявители полагают, что поскольку названные выше лица не были привлечены к участию в деле N 02-2599/2016 в качестве третьих лиц, основания и обстоятельства приобретения Шмелевым В.Н, Шмелевой А.В. и Шмелевой В.В. права на указанную жилую площадь по адресу: *******, подлежали исследованию и установлению в полном объеме по всем правилам гражданского судопроизводства уже в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года Шмелевым было отказано в удовлетворении исковых требований к Родионовой Е.Н. и Кожемякину Б.В, заявителя указали, что они никогда не выезжали на новое место жительства в жилое помещение по адресу: ******, что в свою очередь, являлось основанием для вынесения Люблинским районным судом г. Москвы решения от 17 июня 2016 года о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***********.

Указанные обстоятельства заявители считают вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель ответчиков заявление поддержал в полном объеме.

Истец Шмелева Г.И, ответчики Шмелева В.Н, Шмелева А.В, Шмелева В.В, третьи лица Шмелева Р.Н, Шмелева Ю.А, Ясин Э.М, Ясин Х.М, ДГИ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители Шмелев В.Н, Шмелева А.В, Шмелева В.В, представитель заявителей по доверенности Молодых А.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шмелева Г.И, ответчики Шмелева В.Н, Шмелева А.В, Шмелева В.В, третьи лица Шмелева Р.Н, Ясин Э.М, Ясин Х.М, ДГИ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Шмелева В.Н, Шмелевой А.В, Шмелевой В.В. по доверенности Молодых А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Шмелевой Г.И. по доверенности Кравчук А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признала.

Третье лицо Шмелева Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Учитывая, что в нарушения норм действующего законодательства ответчики не предоставили суду какого-либо судебного акта, подтверждающего доводы ответчиков, суд отказал в удовлетворении поданного ответчиками заявления.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре и по факту выражают несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции при вынесении решения в 2016 году, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.