Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-53023/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакимовой Д.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хакимовой ***** к Башкирову *** о признании решения общих собраний недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Хакимова Д.Р. обратилась в суд с иском к Башкирову А.А, уточнив который, просила о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу*******, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола N 11/23-06-2016, недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола от 09 февраля 2019 г. недействительным, указав, что 31 октября 2016 года ей стало известно о существовании протокола N 11/23-06-2016 без даты за подписью Башкирова А.А. и Левачева Л.В, в котором указано, что по инициативе вышеуказанных лиц было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***** и на основании очно-заочного голосования собственников вышеуказанного дома было принято решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом ТСН "ЖК Апрелевский".

Как указывает истец, процедура созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренная п. 4 ст. 45 ЖК РФ, была нарушена, при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, что в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Также истец указала, что по инициативе Башкирова А.А. 09 февраля 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***** и на основании очно-заочного голосования собственников вышеуказанного дома также было принято решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом ТСН "ЖК Апрелевский", что оформлено протоколом N****, однако, по мнению истца, данное решение также является незаконным и нарушающим ее права, поскольку процедура созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренная п. 4 ст. 45 ЖК РФ была нарушена, при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, что в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Кроме того, ТСН "ЖК Апрелевский" находится в стадии ликвидации, на основании ранее проведенных собраний, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец Хакимова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Башкирова А.А. по доверенности Архипов И.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хакимова Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хакимова Д.Р, ответчик Башкиров А.А, представители третьих лиц ООО "ДЕЗ МО N1", ТСН "ЖК Апрелевский" не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Башкирова А.А. по доверенности Архипов И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен ответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола 11/23-06-2016, был выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом ТСН "ЖК Апрелевский".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола от 09 февраля 2019 г, также выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом ТСН "ЖК Апрелевский", выражено недоверие к управляющей организации ООО "ДЕЗ МО N1".

Как указывает истец, указанные решения нарушают ее права и законные интересы и являются недействительными, поскольку процедура созыва, подготовки и проведения собраний, предусмотренная п. 4 ст. 45 ЖК РФ была нарушена, при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, а ТСН "ЖК Апрелевский" находится в стадии ликвидации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при обращении в суд истец должен был указать и обосноватьЮ в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не доказаны, как не доказано и наступление существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием ответчиком обжалуемых решений, отраженных в протоколах общего собрания.

Из материалов дела усматривается, с 10 января 2018 г. Хакимова Д.Р. собственником квартиры 59, расположенной по адресу: ****** не является, таким образом, права и законные интересы истца решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****** не затрагиваются, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Хакимовой Д.Р. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывала свои требования, настаивая на том, что ее права нарушены, в том числе, решением собрания, проведенного в феврале 2019 года, при этом не отрицает того, что собственником жилого помещения не является, полагает, что ее, как и собственников жилых помещений, следовало уведомлять о проведении общего собрания.

В силу действующего законодательства извещение собственников могло иметь место путем размещения объявлений в доступном для всех собственников помещении, кроме того, как правильно отметил суд, истец не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****** с 10 января 2018 г, в связи с чем решение, принятое на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, которое повторяет решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола 11/23-06-2016, ее прав не нарушает. Учитывая, что истец не доказала нарушение каких-либо ее прав, полномочий оспаривать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом 09 февраля 2019 года, она не имеет. В поданном иске причину оспаривания решений общих собраний истец не поясняет, равно и то, какие именно права были нарушены в результате принятых решений. Отсутствуют подобные разъяснения и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.