Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53058/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С, судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г, при помощнике судьи Родиной Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО УК "РВМ Капитал" - Чугунова А.Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Мегаполис" в пользу Пономаревой Б.В. расходы на восстановительный ремонт в размере 383 147 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 руб, УСТАНОВИЛА:

Пономарева Б.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Мегаполис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. 19.08.2018 по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, БЦ "Домников" данному транспортному средству причинены повреждения, а именно: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, царапины на стекле люка, установленного на крыше автомашины, повреждена антенна, установленная на крыше автомашины. Повреждения образовались в результате опустившихся роль-ставней (подъемных ворот), на крышу автомобиля, которые расположены при въезде на автостоянку БЦ "Домников" по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**. Данное обстоятельство подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 БЦ "Домников" по адресу: г. Москва, ул.***, д.**. находится в введении ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО НТЦ "Союзэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 383 147 руб. 95 коп.

В добровольном порядке ответчик требования истца по возмещению причиненного ущерба не исполнил, в связи с чем Пономарева Б.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 383 147 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ЗАО УК "РВМ Капитал" - Чугунов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Пономарева Б.В, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1012, 1020 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 "156-ФЗ (ред. От 02.06.2016) "Об инвестиционных фондах", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2018 по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, БЦ "Домников" автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак *** причинены повреждения. Повреждения образовались в результате опустившихся роль-ставней (подъемных ворот), на крышу автомобиля, которые расположены при въезде на автостоянку БЦ "Домников" по адресу: г. Москва, ул.***, д.**.

Судом также установлено, что Закрытое акционерное общество Управляющая компания "РВМ Капитал", на основании лицензии N *** от 15 марта 2011 года на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам, является доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Мегаполис" в соответствии с Правилами доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РВМ Мегаполис", зарегистрированных ФСФР России 24.06.2010 за N ***, с изменениями и дополнениями, зарегистрированными Банком России в установленном порядке.

В состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РВМ Мегаполис" входит помещение общей площадью 72 226 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 марта 2014г, номер бланка ***, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за N ***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО НТЦ "Союзэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составила 383 147 руб. 95 коп.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что управление и эксплуатация Бизнес-Центром "Домников" осуществляется ответчиком.

18 сентября 2018 года ответчику была вручена претензия, согласно которой истец просила возместить ей ущерб, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца приняты судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверные доказательства размера ущерба, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 383 147 руб. 95 коп. и, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб. 90 коп.на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда об управлении и эксплуатации ответчиком Бизнес-центра "Домников", поскольку ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение исковых требований, чего им не было сделано. Суждения об отсутствии вины ответчика являются голословными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о том, что содержание, обслуживание территории, где произошло повреждение автомобиля истца, осуществляет иная организация, с которой у ответчика заключен договор, коллегия отклоняет, так как ответчик не лишен возможности взыскать стоимость возмещенного им ущерба в порядке регресса с подрядной организации, допустившей нарушение работы роль-ставней (подъемных ворот).

По этим же основаниям коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о замене ответчика.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таких доказательств ответчик в суд не представил.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и иной оценке доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.