Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53091/2019

 

Судья суда первой инстанции Агамов В.Д.

Дело N33-53091/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ООО "РИВАЖ" - Бобровой Ю.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4251/2019, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика ООО "Риваж" об обязании истца Баранова АИ предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков, вызванных принятием мер по обеспечению иска, путем внесения на депозит Измайловского районного суда г.Москвы денежных средств в размере 46 124 232 руб. 60 коп, - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Риваж", в котором просил взыскать *****руб. ***** коп. по договору комиссии N***** от *****года, по договору займа N***** от *****года, по договору займа N*****от *****года, из которых *****руб. ***** коп. - сумма основного долга, *****руб. 10 коп. - проценты, *****руб. ***** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представителями ответчика ООО "Риваж" заявлено ходатайство об обязании предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков, вызванных принятием мер по обеспечению иска, путем внесения на депозит Измайловского районного суда г.Москвы денежных средств в размере *****руб. ***** коп.

Представители истца Баранова А.И. по доверенности адвокаты Черный В.М. и Степаненко А.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Суд первой инстанции постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Риваж" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстацнии не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель ответчика указал на невозможность выполнения обязательств ООО "Риваж" перед контрагентами в связи с принятием мер по обеспечению иска, что влечет для ответчика убытки, приложив к заявлению копии договоров, заключенных ООО "Риваж" с третьими лицами, поступившие уведомления от контрагентов, а также сведения о счетах ООО "Риваж" в ПАО "*****".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что невыполнение ООО "Риваж" своих обязательств перед третьими лицами вызвано принятием мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого гражданского дела, учитывая, что сведений о наличии у истца фактической возможности внесения указанной суммы денежных средств на депозитный счет не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что принятые определением суда обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом основного вида деятельности и извлечению прибыли, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспаривание определения суда о принятии мер по обеспечению иска предметом проверки по настоящему делу не является.

Суд также отмечает, что гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию судебного определения, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Новикова О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.