Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53103/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Зайцева С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N2-2858/2019, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева СВ к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу Зайцева СВ неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 120 000 руб. 00 коп, штраф в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего: 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу Зайцева СВ неустойку с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры - 5 307 742 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РУССТРОЙГАРАНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб, УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 августа 2018 года за период с ***** года по ***** года в размере 60 331 руб. 26 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 23 апреля 2019 года по день вынесения решения, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** по строительному адресу: *****, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства - квартиру (студию) N*****, секции *****, этаж*****, общей площадью *****кв.м. Стоимость жилого помещения составила *****руб. ***** коп, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме. Застройщик обязался не позднее *****года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако допустил просрочку исполнения обязательства, квартира до настоящего времени не передана, письменная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" по доверенности Янушкин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Зайцев С.В, представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "РусСтройГарант" (застройщик) и истцом (участником долевого строительства) заключен договор N ***** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *****, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства -квартиры (студию) N*****, секции *****, этаж *****, общей площадью *****кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость жилого помещения *****руб. *****коп, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязан был не позднее *****передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцам за заявленный истцом период.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, т.е. в этой части его права были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с *****года по ***** года, а также с *****года по день вынесения судом решения - ***** года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи квартиры составил 231 648 руб. 31 коп, а именно за период с ***** года по ***** года - 208 417 руб. 34 коп. из расчета: *****руб.* 76 дн.*7, 75%*1/150, за период с *****года по *****года - 23 230 руб. 97 коп. из расчета: ***** руб. * 8 дн.*7, 5%*1/150.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки с ***** года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры *****руб. ***** коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание штрафа вплоть до даты исполнения требования о передаче объекта долевого участия, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 3600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа является заниженными, отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.