Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53205/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело N2- 1390/2019 по апелляционной жалобе Мокрова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мокрова А.А. к Пшеничному А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мокров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пшеничному А.О. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что 01.09.2016 года между ООО "Имидж Гейм" (заказчик) и Пшеничным А.О. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 158-р, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработка и реализация всего комплекса мероприятий, необходимых для продвижения услуг на рынке, посредством формирования определенного общественного мнения. Впоследствии договор был расторгнут. В период с февраля по март 2018 года на сайте социальной сети "В контакте" (постоянный интернет-адрес https ://vk.com) в группе, расположенной по адресу https ://vk.com /aboutmywaytattoo исполнителем были распространены сведения, порочащие деловую репутацию заявителя и его управляющих органов.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд признать сведения, распространенные Пшеничным А.О. в паблике в социальной сети "В контакте" по адресу https ://vk.com /aboutmywaytattoo порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мокрова А.А, а именно: запись от 16.02.2018 года, в которой говорится о "множестве обманутых клиентов и обманутых молодых бизнесменов", о "низкопробных курсах по завышенным ценам"; запись от 17.02.2018 года, в комментариях которой говорится "предотвратить дальнейший обман людей"; запись от 17.02.2018 года, в которой говорится о том, что "кто-то пострадал", в которой просит "иметь чувство собственного достоинства и не позволять молчать, что все могут быть обманутыми", нужен подход как изначально был у MyWay, но без обмана"; запись от 14.03.2018 года, в которой говорится, что "главное прибыль, к черту искусство и качество"; запись от 14.03.2018 года, в которой говорится, что клиент после прочтения отзывов хотел пойти в школу татуировки MyWay учиться и конечно же не пошел; запись от 17.02.2018 года, в комментариях которой говорится "чтобы молодые ребята, желающие развиваться - не тратили время и деньги попусту"; запись от 14.03.2018 года, в которой говорится "предотвратить дальнейший обман со стороны НеТатуСтудии Мивей и Алексея Мокрова.

Бывшие и действующие сотрудники, которые боятся рассказать и написать свои истории"; запись от 19.03.2018 года, на которой Мокров А.А. изображен в женском платье, с надписью об обмане людей; запись от 21.03.2018 года, на которой изображена картинка, говорящая о глобальном "обмане"; запись от 21.03.2018 года, на которой изображена картинка, говорящая о "хамском отношении, антисанитарии, грязи, неквалифицированных сотрудниках и с советом не обращаться в этот салон"; запись от 27.03.2018 года, на которой Мокрова А.А. сравнивают с Мавроди, намекая на обман людей; запись от 27.03.2018 года, где в картинках представлен анонимный отзыв, в котором рассказывается о плохом уровне мастеров, плохом качестве обучения. Истец также просил обязать ответчика удалить указанные сведения в паблике в социальной сети "В контакте" по адресу https ://vk.com /aboutmywaytattoo и опубликовать опровержение указанных сведений в паблике в социальной сети "В контакте" по адресу https ://vk.com /aboutmywaytattoo, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц МФЦ по району Крылатское Москвы, МФЦ по районам Кунцево-Можайский" Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 150, 152 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Мокрова А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не сообщил суду о конкретных обстоятельствах и не представил доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении заявителя характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В судебном заседании установлено, что ООО "Имидж Гейм" зарегистрировано 21.03.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, истец Мокров А.А. является учредителем (участником) ООО "Имидж Гейм", размер доли составляет 100 %.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Имидж Гейм" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) MyWay Т attoo, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 01.09.2016 года между ООО "Имидж Гейм" (заказчик) и Пшеничным А.О. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N158-р, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработка и реализация всего комплекса мероприятий, необходимых для продвижения услуг на рынке, посредством формирования определенного общественного мнения. Впоследствии договор был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мокров А.А. указал, что сведения, которые он просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространены ответчиком Пшеничным А.О.

В силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца Мокрова А.А, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие, что сведения, которые он просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространены ответчиком Пшеничным А.О.

Судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции, что запись "контакты 1" " Artemii Pshenichnyi ", размещенная на интернет-страницах, не может являться надлежащим доказательством того, что лицо с указанным ником и ответчик Пшеничный А.О. является одним и тем же лицом.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что запись от 19.03.2018 года, на которой бородатый мужчина с сигаретой в руке одет в женское платье, с надписью об обмане людей, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, что изображенный на странице мужчина и истец Мокров А.А. являются одним и тем же лицом, при этом, какие-либо записи на странице, что изображенный на ней мужчина - это и есть Мокров А.А. - на интернет-странице отсутствуют.

Запись от 27.03.2018 года, на которой, как указывает истец, Мокрова А.А. сравнивают с Мавроди, намекая на обман людей, истцом в материалы дела не представлена, протокол осмотра доказательств датирован 23.03.2018 года.

Запись от 14.03.2018 года, в которой, как указывает истец, говорится "предотвратить дальнейший обман со стороны НеТатуСтудии Мивей и Алексея Мокрова", истцом в материалы дела также не представлена.

Остальные записи сделаны различными посетителями.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Мокровым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение, тогда как именно на нем лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрова А.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.