Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-53436/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил признать незаконным и отменить приказ N 174 л/с от дата об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заместителя начальника производственно-технического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и обязать выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Смирнов А.А. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику, приказом N 174 л/с от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предпринял все меры для его трудоустройства и не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Смирнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что приказом N 807 от дата Смирнов А.А. был принят на работу в наименование организации на должность специалиста 1 категории и с ним был заключен трудовой договор N 138, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Последняя занимаемая должность фио - заместитель начальника производственно-технического отдела производственного управления.

Согласно пункту 1.4 трудового договора местом работы истца является: адрес.

В последующем наименование организации было реорганизовано в ФГУП "ГВСУ N 14".

Из уведомления Минобороны России от дата N 14/16902 следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от дата N 110 "ОБ утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" было согласовано сокращение штатной численности в ФГУП "ГВСУ N 14" на 90 человек.

Приказом ФГУП "ГВСУ N 14" N 508 от дата было принято решение о внесении с дата изменений в штатное расписание, согласно которым должность заместителя начальника производственно-технического отдела подлежала сокращению, а также еще 48, 5 штатных единиц.

дата Смирнов А.А. был ознакомлен под роспись с уведомлением N 30, из содержания которого следует, что в соответствии с приказом N 508 от дата "О внесении изменений в штатное расписание Предприятия", замещаемая им должность заместителя начальника производственно-технического отдела производственного управления подлежит исключению из штатного расписания дата, в связи с чем, в случае наличия вакантной должности, в том числе и нижестоящей, с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа работы по профилю предлагаемой должности, она будет предложена ему, а в случае несогласия с предложенной должностью, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, он будет уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с дата.

дата Смирнову А.А. работодателем были предложены вакантные должности подсобного рабочего 2 разряда в адрес 103 Филиала наименование организации "ГВСУ N 1" с должностным окладом в размере сумма и уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в эксплуатационном комплексе 104, адрес 103 Филиала наименование организации "ГВСУ N 1".

дата работодатель предложил Смирнову А.А. должность начальника производственно-технического отдела на участке N 101 Филиала наименование организации "ГВСУ N 1" с должностным окладом в размере сумма, должность ведущего инженера производственно-технического отдела на участке N 101 Филиала Управления строительства N 1" наименование организации с должностным окладом в размере сумма и должность инженера производственно-технического отдела на участке N101 Филиала Управления строительства N 1" наименование организации с должностным окладом в размере сумма

Вместе с тем, волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей Смирнов А.А. не выразил и согласия на перевод не дал.

Согласно уведомлению N 120 от дата, с которым Смирнов А.А. был ознакомлен под роспись дата, по состоянию на дата в штатном расписании аппарата управления ФГУП "ГВСУ N 14" по адресу: адрес, вакантные должности и работа, соответствующая квалификации фио, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, отсутствует.

Приказом N 174 л/с от дата Смирнов А.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников с дата.

С приказом об увольнении Смирнов А.А. был ознакомлен дата.

Также суд установил, что согласно личной карточке и представленным в дело документам Смирнов А.А. является дипломированным магистром в области строительства, имеет квалификацию инженера по специальности "водоснабжение и водоотведение", проходил повышение квалификации по программам "безопасность строительства и осуществление строительного контроля", "Организация полного цикла закупок в соответствии с Федеральным закономN 44-ФЗ, обзор изменений, разъяснения соответствующих нормативно-правовых актов", имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В".

В обоснование заявленного иска Смирнов А.А. ссылался на то, что в период с дата по дата работодателем в штат центрального аппарата ФГУП "ГВСУ N14" были приняты работники, вакансии которых могли быть ему предложены.

Данные доводы истца были судом проверены и признаны ошибочными, поскольку они опровергаются штатными расписаниями ответчика, согласно которым:

- фио - принят на должность водителя легкового автомобиля. Данная должность не могла быть предложена истцу, так как одним из требований к кандидату является наличие профессионального водительского стажа не менее 3-х лет, тогда как истец, согласно записям в трудовой книжке, водителем никогда не работал;

- фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - приняты на работу до дата, то есть до начала мероприятий по сокращению численности или штата работников ФГУП "ГВСУ N14";

- фио - принят на работу дата, то есть до начала указанных мероприятий;

- фио - принят на работу дата, то есть до начала указанных мероприятий;

- фио - принят на работу дата, то есть до начала указанных мероприятий;

- фио - переведен на должность дата после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Из анализа должностных инструкций по названным должностям, разработанным с учетом конкретных производственных потребностей и специфики организации рабочего процессе, следует, что с учетом имеющегося у фио образования, квалификации и опыта работы, он не отвечал квалификационным требованиям по данным должностям.

Доводы истца о том, что в период с дата по дата в филиал "УС N1" ФГУП "ГВСУ N14" были приняты на работу или переведены работники, были также проведены судом и не нашли своего подтверждения.

В частности, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - были приняты (переведены на другую должность) на работу до дата, то есть до начала мероприятий по сокращению численности или штата работников ФГУП "ГВСУ N14" в соответствии с приказом N 529 от дата;

- фио был переведен на должность в связи с внутренней реорганизацией и занимаемая им должность была переименована и вакантной не являлась;

- фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - были приняты (переведены) ранее дата, то есть их должности вакантными не являлись;

- фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - дата были также уведомлены о предстоящем расторжении трудовых договоров с дата и в порядке трудоустройства им были предложены вакантные должности, которые предлагались в том числе и истцу, на занятие которых указанные работники согласились, после чего были переведены на названные должности;

- фио, фио, фио, фиоА, фио, фио - занимаемые указанными лицами должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия необходимой квалификации и опыта работы, так как согласно требованиям к данным должностям, изложенным в Должностной инструкции от дата, для занятия названных должностей необходимо наличие удостоверения на право управления автомобилем категорий В, С, D, Е, непрерывный стаж работы водителем не менее двух лет, что у истца отсутствовало;

- фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - приняты на работу в структурные подразделения ФГУП "ГВСУ N14", расположенные в другой местности, в связи с чем данные должности истцу не могли быть предложены.

Иные вакантные должности на основании приказа N 660 от дата были выведены ответчиком из штата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Смирнову А.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил и согласие на перевод не дал, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены.

Также суд правильно сослался на то обстоятельство, что пропущенный Смирновым А.А. установленный в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению, поскольку причина его пропуска является уважительной и обусловлена обжалованием в апелляционном порядке определения Чертановского районного суда г. Москвы от дата о возврате искового заявления фио к ФГУП "ГВСУ N 14" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Поскольку трудовые права фио ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что сокращение штата носило формальный характер, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка и из которых усматривается, что сокращение штатов было реальным и направлено на совершенствование деятельности и оптимизацию организационной структуры ФГУП "ГВСУ N 14".

Доводы истца о том, что в период сокращения ответчик производил набор сотрудников на имеющиеся у него вакантные должности, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными, так как вопрос о назначении указанных сотрудников был разрешен ответчиком до начала проведения организационно-штатных мероприятий и по результатам проведенных собеседований они были приняты на работу.

Доводы истца о том, что ему не были предложены должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные должности по смыслу статьи 81 и стать 261 Трудового кодекса Российской Федерации не являются вакантными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел анализ соотношения имеющихся в штатном расписании и в штатной расстановке вакантных должностей, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из представленных в дело штатных расписаний и штатных расстановок на дата и списка предложенных истцу вакантных должностей усматривается, что все имеющиеся в штате работодателя вакансии были Смирнову А.А. предложены (дата и дата), однако он свое согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил. При этом должности, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могли быть ему предложены ввиду того, что не являлись вакантными в связи с трудоустройством на них иных лиц до уведомления истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности, а также по причине того, что были исключены из штатного расписания ответчика. Таким образом, действуя добросовестно и имея намерение продолжить трудовую деятельность в ФГУП "ГВСУ N 14", Смирнов А.А. имел возможность выбрать из предложенных должностей вакансию, соответствующую его квалификации, образованию, опыту работы и состоянию здоровья, в том числе руководящую должность (начальник производственно-технического отдела на участке N 101 Филиала наименование организации "ГВСУ N 1", ведущий инженер производственно-технического отдела на участке N 101 Филиала Управления строительства N 1" наименование организации), однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не была предложена должность главного специалиста, на которую была назначена фио, по мнению судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку как установлено судом в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора и усматривается из материалов дела, фио также была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке трудоустройства ей была предложена должность главного специалиста, на перевод на которую она дала согласие.

Доводы апелляционной жалобы о не предложении истцу иных имеющихся у работодателя вакантных должностей, судебная коллегия считает неправомерными по изложенным выше основаниям. Более того, судебной коллегией, в целях проверки данных доводов, у ответчика были затребованы дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам настоящего гражданского дела и которые подтверждают выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения работника по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Безлепкина О.А.

Номер дела в первой инстанции N 2-79/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-53436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.