Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53508/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зябловой Г.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова **** к Зябловой ***** о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Титова *** с Зябловой **** денежные средства в размере 100 781, 45 руб, расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 216, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Титов А.А. обратился в суд с иском к Зябловой Г.К. о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и Зябловой Г.К. принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение - квартира N 15 дома **** по переулку ****му в городе ****е ****ого края: 1/6 доля в праве - Титову А.А, 5/6 долей - Зябловой Г.К. на основании решения ****ского городского суда ****ого края от 21 января 2016 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2016 года.

Никаких договоров по оплате коммунальных услуг за Заблову Г.К. между сторонами не заключалось. За период с марта 2016 года по февраль 2019 года включительно сумма внесенных истцом за ответчика платежей составила 100 781, 45 руб...

В добровольном порядке Зяблова Г.К. отказывается возместить понесенные истцом затраты, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Зябловой Г.К. денежные средства в сумме 100 781, 45 руб, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 216, 00 руб...

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в суд.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку в указанной квартире не проживает.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчика Зяблова Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Зяблова Г.К. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Титов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу требований ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Изложенные нормы не препятствуют лицу, исполнившему солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, требовать от иных должников в порядке регресса уплаченную сумму за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Титову А.А. и Зябловой Г.К. принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение - квартира N 15 дома **** по переулку ****му в городе ****е ****ого края: 1/6 доля в праве - Титову А.А, 5/6 долей - Зябловой Г.К. на основании решения ****ского городского суда ****ого края от 21 января 2016 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2016 года.

Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном Реестре.

Никаких договоров по оплате коммунальных услуг за Заблову Г.К. между сторонами не заключалось.

За период с марта 2016 года по февраль 2019 года включительно сумма внесенных истцом за ответчика платежей составляет 100 781, 45 руб. В добровольном порядке Зяблова Г.К. отказывалась возместить понесенные истцом затраты.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, полагал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, является арифметически верным.

Доказательств того, что обязательства по содержания жилого помещения исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика Зябловой Г.К, которые сводятся к указанию на то, что она в квартире не проживает, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как правильно указал суд, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик с заявлением о перерасчете платежей за жилищно-коммунальных услуг в связи с проживанием по другому адресу не обращался, и, являясь сособственником жилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию. Кроме того, заявленные истцом ко взысканию расходы связаны только с обязанностями собственника оплачивать содержание квартиры, общего имущества многоквартирного дома и формирования фонда его капитального ремонта.

При этом доводы о том, что в силу положений закона у ответчика перед истцом обязанность компенсировать понесенные последним расходы по оплате коммунальных услуг не возникает, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.