Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-53519/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.

прокурора Вдовичева Ю.В, при секретаре Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1598/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов 30.600 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, фио и фио о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета фио, фио и фио, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником комнаты N 2 площадью 15, 4 кв.м. в указанной квартире, являющейся коммунальной, комнаты N 1, 3 в которой находятся в собственности фио Ответчик фио предоставила во временное пользование принадлежащие ей комнаты в данной квартире фио, фио и фио При этом ее (истца) согласия на вселение указанных лиц в квартиру, в которой места общего пользования находятся в общей собственности, получено не было.

В судебном заседании истец фио заявила о том, что ранее предъявленные к ответчикам исковые требования она не поддерживает в связи с тем, что ответчики фио, фио и фио после возбуждения дела в суде добровольно снялись с регистрационного учета и выселились из квартиры 19 в доме 10 корп.4 по адрес, просила взыскать с фио, как нарушителя ее прав понесенные судебные расходы в размере 60000 рублей.

Ответчик фио и ее представитель заявленные требования не признали, пояснив, что ответчики фио, фио и фио были вселены в принадлежащее ей жилое помещение на законных основаниях, снялись с регистрационного учета и выехали из него по своей инициативе, фио же добровольно требования истца не исполнила, в связи с чем оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется. При этом ответчик считает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков фио, фио и фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика фио, истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником комнаты N 2 площадью 15, 4 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. Собственником остальных двух комнат в данной квартире является фио

В декабре 2018 года ответчик без согласия истца вселила в принадлежащую ей комнату N 3 площадью 19, 96 кв. адрес и фио на основании договора безвозмездного пользования от 06.12.2018 года, не получив на это согласия истца.

В дальнейшем она же зарегистрировала и вселила в данную комнату фио

С указанного времени ответчики пользовались не только предоставленным им по договору безвозмездного пользования жилым помещением, но и всей квартирой, включая места общего пользования.

При этом согласия фио на вселение фио, фио, фио ответчиком фио получено не было.

Поскольку членами семьи фио, фио и фио не являются, указанные лица были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования без согласия сособственников данного помещения, суд, основываясь на положениях ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фио допустила нарушения требований закона, вселив в квартиру 19 в доме 10 корп.4 по Варшавскому адрес, фио и фио и предоставив им право пользования общим имуществом сторон, то есть местами общего пользования в указанной квартире, без согласия истца.

Учитывая, что указанные лица в настоящее время снялись с регистрационного учета по месту жительства и фактически выехали из вышеуказанной квартиры, истец на рассмотрении по существу ее исковых требований к ответчикам не настаивает, судом разрешен только вопрос о взыскании с фио судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, ч. 1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, степени вины фио в нарушении прав и законных интересов истца и непосредственного участия представителя истца в судебном разбирательстве, а также того обстоятельства, что помимо фио ответчиками по делу являлись иные лица, к которым истец требования о взыскании судебных расходов не предъявляет, суд взыскал в пользу истца 30000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между фио и фио был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, а также доказательств фактического вселения указанного ответчика в спорное жилое помещение.

Из объяснений, данных фио в заседании апелляционной инстанции следует, что фио действительно был зарегистрирован в жилом помещении на основании заявления собственника, однако, учитывая возражения со стороны истца фио в квартиру он вселяться не стал.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов фио со стороны фио, в материалах дела не имеется.

Указывает, что каких-либо требований к фио не предъявляла и добровольно требования истца не исполняла

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. с каждого.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.