Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53599/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Лашкова А.Н., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2272/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчика фио - фио и третьего лица фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов фио и фио в период брака ? долю квартиры по адресу: адрес.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за фио и фио право собственности, за каждым на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать в пользу фио с фио расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, просила признать за истцом право на 1/8 долю в праве собственности. Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком в период с дата по дата. В период брака, супругами приобретено недвижимое имущество, часть доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. При расторжении брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался, доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение не выделялась.

Истец фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио - в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения.

Третье лицо фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио - фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, третьего лица фио, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио и ответчик фио состояли в браке с дата по дата. За ответчиком фио дата, то есть в период брака, зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого помещения от дата, в соответствии с условиями которого, продавец (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ от 15.10.2012 N Р57-13740 передает, а покупатели (в т.ч. ответчик фио) принимают в равнодолевую собственность спорную квартиру.

Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р57-13740 от 15.10.2012 фио на семью из четырех человек (он, фио, фио, фио) предоставлено жилое помещение: квартира, общей площадью 79, 9 кв. метров, расположенная по адресу: адрес.

Согласно Распоряжению, выкупная стоимость жилого помещения определена с учетом количества лет пребывания фио на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и наличии права на льготы. Согласно тому же Распоряжению, фио (в указанный период фио) проживала по месту жительства по адресу: адрес частном домовладении. фио не учитывалась в качестве члена семьи фио при предоставлении спорного жилого помещения.

При постановке обжалуемого решения, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 33, 34 СК РФ распространил законный режим совместной собственности супругов на спорное жилое помещение и признал недоказанным факт приобретения имущества за счет личных средств ответчика фио, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 4 того же Закона, жителям города Москвы, принятым на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, в том числе органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве, предоставляются: жилые помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств или при наличии возможности у города Москвы - по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заключение договора купли-продажи между ответчиком, членами его семьи (в т.ч. третьим лицом) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обусловлено со стороны публично-правового образования (города Москвы) реализацией права указанных лиц на улучшение жилищных условий, что в свою очередь определило специальные условия предоставления жилого помещения, в том числе в части определения его выкупной стоимости.

Право ответчика на улучшение жилищных условий корреспондирует к ч. 1 и ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Право на улучшение жилищных условий, реализованное ответчиком фио и членами его семьи путем выкупа жилого помещения у города Москвы за доступную плату, является по своему содержанию личным правом гражданина.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установление в отношении спорного жилого помещения (доли в праве собственности) совместного либо личного права собственности не может быть осуществлено без учета характера и оснований приобретения ответчиком фио спорного имущества.

Как установлено выше, такое имущество, хотя и было приобретено по возмездному договору купли-продажи, однако предоставлено было в целях реализации фио его права на улучшение жилищных условий. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что выкупная стоимость жилого помещения не является рыночной, а является нормативной, определенной с учетом необходимости адресной помощи конкретному гражданину (его семье) со стороны публично-правового образования, т.е. включает в себя элемент безвозмездности, который выражен в формировании льготной цены приобретаемого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение не может считаться совместной собственностью супругов.

Примененный судом первой инстанции подход, при котором были оставлены без внимания изложенные выше обстоятельства, приводил бы к возможности обогащения одним из супругов (приращение имущества) за счет ущемления (ограничения) личного права другого супруга на обеспечение его жилищем, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с позицией ответчика фио и третьего лица, согласно которой совместной собственностью могут быть признаны только денежные средства из состава совместно нажитых, которые были внесены фио в счет уплаты выкупной цены жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выкупная цена была полностью уплачена третьим лицом фио за счет собственных средств и путем погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с наименование организации, что подтверждается представленными в дело финансовыми документами. Доказательств осуществления каких-либо платежей в счет выкупной цены за счет совместного имущества супругов фио в дело не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении вопроса об источниках денежных средств, внесенных третьим лицом фио в счет погашения первоначального взноса и в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания по делу, вменив третьему лицу фио обязанность доказать право собственности на денежные средства, уплаченные ею. Посчитав такое право собственности не доказанным на основании утверждений истца, суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 36 СК РФ, фактически признав совместным имуществом супругов фио денежные средства, принадлежащие и уплаченные третьим лицом - фио

Вопреки выводам суда первой инстанции, фио, не являясь стороной семейно-брачных отношений, связывавших ранее фио и фио, не являясь ответчиком по настоящему иску, не обязана была доказывать право собственности на денежные средства, лично внесенные ею в счет уплаты выкупной цены за квартиру, источник происхождения таких средств к предмету спора отношения не имеет, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что фио от своего имени вносила денежные средства, принадлежащие не ей, а супругам фио и фио А.В. Из объяснений истца и ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что они денежные средства в счет уплаты выкупной цены или погашения обязательств по кредитному договору не вносили, денежных средств фио для данных целей не передавали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года -отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.