Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53902/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Ушакова А.С. и по апелляционной жалобе истца Поспеева Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1584/19, которым постановлено:

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N*****от 13.05.2016, заключенный с Поспеевым Юрием Владимировичем, в части пункта 4.2.

Взыскать в пользу Поспеева ЮВ с АО СЗ "Мосстройснаб" сумму неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп, штраф 52 500 руб. 00 коп...

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3500 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Поспеев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО СЗ "Мосстройснаб" и проси л взыскать неустойку за нарушение срок а передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2018 по 04.02.2019 по договору N *****от 13.05.2016 в размере 453 940, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также признать Договор договора участия в строительстве N *****от 13.05.2016 в части п. 4.2 недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась однокомнатная квартира под условным N *****, расположенная на ***** этаже в секции ***** жилого комплекса по адресу: *****. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере *****руб. В соответствии с п. 4.1 застройщик обязался передать квартиру в III квартале 2018 года включительно, т.е. не позднее 01.10.2018. Однако данный срок был нарушен застройщиком, квартира по состоянию на 04.02.2019 не передана истцу. Оспариваемый пункт договора, позволяющий перенести в одностороннем порядке срок передачи квартиры, истец считает не соответствующим закону. Направленная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ушаков А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Третье лицо - Роспотребнадзор надлежащим образом извещено о дне слушания дела, представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят стороны.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора г.Моквы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Поспеева Ю.В, представителя ответчика Харченко В.В. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска о признании недействительными пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась однокомнатная квартира под условным N *****, расположенная на ***** этаже в секции ***** жилого комплекса по адресу: *****.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере *****руб.

В соответствии с п. 4.1 застройщик обязался передать квартиру в III квартале 2018 года включительно, т.е. не позднее 01.10.2018. Однако, данный срок был нарушен застройщиком, квартира по состоянию на 04.02.2019 не передана истцу. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку по договору N ***** от 13.05.2016 за период с 02.10.2018 по 04.02.2016 в размере 453 940, 74 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу ст. 1101 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 3500, 00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, ввиду несущественного снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки также являются необоснованными. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика АО СЗ "Мосстройснаб".

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы жалобы представителя ответчика о неправильном исчислении периода неустойки, противоречащей п. 4.2 договора, коллегия отклоняет.

Согласно пункту 4.2 договоров участия в долевом строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объекта, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Непредвиденное обстоятельство представляет собой действие объективных факторов, выходящих за пределы обычных коммерческих рисков, и препятствующих исполнению обязанности.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что события, препятствующие передаче объекта долевого строительства истцу, не могли быть заранее предвидены.

В силу статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве должен содержать сведения о конкретном сроке передачи квартиры участнику долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, перенос срока исполнения обязательства возможен при условии наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, не может быть применен судом в данном деле, и начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был удовлетворить требования истца путем урегулирования в досудебном порядке, однако этого не сделал, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа. Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было. Кроме того, размер штрафа исчислен от суммы неустойки, уже уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает также несогласие с решением суда в части удовлетворения иска о признании недействительными пунктов 4.2. договоров, полагая удовлетворение иска о признании данного пункта договоров недействительными незаконным.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны руководствовались свободой договора, застройщик не изменял условий договора, оспариваемый пункт договора не нарушает права потребителя, в связи с чем оснований для признания указанного пункта договора недействительным, противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Таким образом, в части удовлетворения иска Поспеева ЮВ к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве N***** от 13.05.2016 решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, об отказе в признании пункта 4.2 договора недействительным.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года в части удовлетворения иска Поспеева ЮВ о признании недействительным пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Поспеева ЮВ к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве N*****от 13 мая 2016 года - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Ушакова А.С. и апелляционную жалобу истца Поспеева Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.