Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53916/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Свиренко О.В., при помощнике судьи Родиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-32/19 по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации адрес на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и дополнительное решение от 17 июля 2019 года, которыми постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в размере **сумма**, неустойку в размере **сумма**, компенсацию морального вреда в размере **сумма**, расходы на юридические услуги в размере **сумма**, штраф в размере **сумма**

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере **сумма**

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **сумма**, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что **дата** между сторонами по делу заключен договор N ***-2-158, в соответствии с пунктом 1.1 которого, его предметом является выполнение работы исполнителем. Работы, согласованные потребителем и исполнителем, выполняются в квартире по адресу: адрес, а потребитель обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителем, стоимость которых составила **сумма**, оплаченная истцом. **дата** потребитель в результате проверки качества выполнения работ выявил недостатки. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за соразмерное уменьшение цены выполненных работ по договору N ***-2-158 от **дата**; стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в размере **сумма**; неустойку в сумме **сумма**; расходы на юридические услуги в размере **сумма**; расходы на оказание юридической помощи в сумме **сумма**; компенсацию морального вреда в размере **сумма**; штраф.

Истец фио - в судебное заедание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио, фио, которые на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали и просили требования удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации адрес, фио - в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в возражениях.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик наименование организации в лице своего представителя по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, возражения представителей истца фио - фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, - **дата** между фио и наименование организации заключен договор N ***-2-158, согласно условиям которого, подрядчик обязался своими силами выполнить работы в соответствии с приложениями, согласованными сторонами в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей заказчику на праве владения и пользования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на объекте. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость этапа работ определяется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора и включающими в себя стоимость строительно-монтажных работ и материалов. Из квитанции от **дата** следует, что фио произведена оплата по договору N ***-2-158 за чистовой ремонт в размере **сумма**

**дата** на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 26/09-18 Центра Независимой строительной экспертизы "ПГС", - ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, выполнены не в полном объеме, а также с нарушениями требований нормативной документации и договора N ***-2-158 от **дата**. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по исправлению недостатков ремонта жилого помещения составила **сумма**

Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании от **дата** эксперта фио, в перечень инструментов, использованных при проведении экспертного исследования по технической ошибке не был включен рейка-уровень, не проводилось вскрытие для определения нарушений по грунтовке стен, оценивали качество выполнения работ посредством результатов измерений.

Также в указанном судебном заседании принимал участие специалист фио, который пояснил, что эксперт сделал выводы на основании не применимых, ненадлежащих положений, не применил предписанные СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" методы контроля, в частности у него отсутствовала двухметровая рейка, которой необходимо производить измерения. Неверно интерпретированы требования СП 71.13330.2017, определяя допуски 1, 0 мм, при предписанных СП - 4, 0 мм. Эксперт определяет требования к промежуточным элементам пола, которые он никак проверить не мог, поскольку по его же заключению, они были уже закрыты готовой отделкой.

**дата** на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Из заключения экспертов N *** фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что в комнате, расположенной в квартире по адресу: адрес, обнаружено (СП 71.13330.2017) отклонение от горизонтальной плоскости поверхности пола. Неаккуратная приклейка обойных полотен в районе подоконного пространства. Дверные откосы балконной двери имеют неаккуратно заделанные стыки. СП 60.13330.20: присутствуют локально отслоившиеся и не докрашенные участки окрасочного слоя труб отопления, а также наличие скотча у основания отопительного стояка. Несоответствие проекту по договору - поклейка декоративных обоев разного вида не соответствует проектной площади. Коридор СП 71.13330.2017: обнаружено отклонение от горизонтальной плоскости поверхности пола. На поверхности пола были выявлены уступы между смежными плитками, превышающие нормативное значение. На поверхности пола имеются сколы и неравномерное заполнение межплиточных швов затиркой. Несоответствие проекту по договору - обои, наклеенные на поверхность стен, не соответствуют виду, указанному в проекте. Смонтированный выключатель в районе входной двери имеет ошибочное подключение к нижерасположенной розетке. На выводах настенного светильника отсутствует напряжение. Не указана маркировка автомата на распределительном щите. Кухня СП 71.13330.2017: обнаружено отклонение от горизонтальной плоскости поверхности пола. На поверхности напольного покрытия имеется локальный участок неравномерного заполнения межплиточного шва затиркой. СП 60.13330.20: присутствуют локально отслоившиеся и не докрашенные участки окрасочного слоя труб отопления. Несоответствие проекту - обои, наклеенные на поверхность стен, не соответствуют виду, указанному в проекте. Санузел СП 71.13330.2017: в районе угла присутствуют трещины вдоль шва плиточной затирки и неаккуратный монтаж декоративных уголков инсталляции. Несоответствие проекту - раскладка плитки не соответствует проектной развертке стены. Облицовка люка ревизии выполнена не по проекту.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 333, 432, 740, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 333.19 НК РФ, приведя позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 6-О от 15.01.2015, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой, выявлены недостатки выполненного ремонта в квартире N 158, расположенной по адресу: адрес, стоимость по исправлению которых округленно составила **сумма**.

Наряду с этим, суд правомерно принял в качестве доказательства указанное заключение экспертов, поскольку эксперты, производившие экспертизу, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не согласиться с выводами экспертизы у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений представителей сторон, фактических обстоятельств дела, заключения экспертизы, достоверно установив факт наличия недостатков выполненных работ по ремонту квартиры истца фио по договору N ***-2-158 от **дата**; учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные доказательства и исследования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования фио являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу фио стоимость по исправлению недостатков выполненного ремонта по договору N ***-2-158 от **дата** в размере **сумма**.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **сумма**.

Разрешая требования о взыскании неустойки, - суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которому неустойка не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги), с учетом положений ст. 333 ГК РФ - правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **сумма**.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения и общего размера штрафных санкций взысканных в пользу истца, - суд верно уменьшил размер штрафа до **сумма**, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных прав истца, что соответствует требованиям закона.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд дополнительным решением от 17 июля 2019 года обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, которые являлись необходимыми по данному делу, по оплате экспертизы в размере **сумма**, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме **сумма**, посчитав заявленный размер на оплату юридических услуг завышенным.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы законно взыскана государственная пошлина в размере **сумма**.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, - судебная коллегия отклоняет, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая экспертное заключение фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N *** от **дата**, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела, с учетом осмотра объекта недвижимости, экспертами дана надлежащая оценка. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на заключение специалиста наименование организации с элементами рецензии от **дата**, - не может быть принята коллегией во внимание, поскольку указанная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования судебной экспертизы, - основанием для отмены обжалуемого решения не является, т.к. суд дает оценку проведенной по делу экспертизе, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалиста - не требуется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям объективности и достоверности, а эксперты, проводившие экспертизу, не имеют достаточного опыта практической деятельности в качестве экспертов соответствующего направления - судебная коллегия находит несостоятельными.

Следует отметить, что эксперт фио имеет высшее профильное образование по специальности "Строительство", что дает ему право осуществлять деятельность в области судебной экспертизы в качестве эксперта, его квалификация подтверждена дипломом о высшем образовании государственного образца, данный диплом должным образом зарегистрирован в реестре дипломов о высшем образовании в Рособрнадзоре. Профессиональный стандарт "Специалист в области оценки качества и экспертизы для градостроительной деятельности", утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.05.2015, не имеет никакого отношения к оценке профессиональной подготовки судебного эксперта, в связи с чем, доводы жалоб в данной части коллегия не принимает.

Эксперт фио имеет диплом о высшем образовании, полученный в 2015 г. в Донбасской национальной академии строительства и архитектуры, в которой он получил полное высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер-строитель промышленного и гражданского строительства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что диплом фио не признан на территории РФ, - коллегия считает несостоятельными, поскольку на основании ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (с изменениями на 26 мая 2000 года) диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного специалиста, выдаваемый в Российской Федерации, и диплом о полном высшем образовании и квалификации специалиста, выдаваемый в Украине, признаются эквивалентными (статья в редакции Международного протокола от 26 мая 2000 года).

Наряду с этим, субъективная точка зрения представителя ответчика о том, что заключение фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N *** от **дата**, имеет нарушения, сомнения в его правильности и обоснованности, - не порождает оснований для назначения повторной экспертизы, а основана лишь на суждениях ответчика. Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также при отсутствии неясности выводов экспертов, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, как и отсутствуют основания для вызова в суд экспертов, в связи с чем, доводы жалоб в данной части коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не явилась сама и не обеспечила для приемки объекта явку представителя, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из материалов дела усматривается, что взаимодействие по вопросам исполнения договора с ответчиком осуществлялось фио, являющемся супругом истца. Ввиду наличия явных недостатков в производстве работ, работы истцом не приняты и акт не подписан.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, а также о том, что на истца не отнесены судебные издержки пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, - судебная коллегия применительно к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене как решения, так и дополнительного решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу принятых судебных актов.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, в редакции дополнительного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2019 года и дополнительное решение от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации адрес - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.