Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53955/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-42/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика **фио** - **фио** на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования **фио** к **фио** о возмещении ущерба в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с **фио** в пользу **фио** сумму ущерба в размере **сумма**, расходы по уплате государственной пошлины в размере **сумма**, расходы по оплате услуг оценщика в размере **сумма**, расходы по оплате юридических услуг в размере **сумма**, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере **сумма**, расходы по оплате экспертизы по определению суда в размере **сумма**, а всего - **сумма**

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец **фио** обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику **фио** о возмещении ущерба в размере **сумма**, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **дата** по **дата** в сумме **сумма**, стоимости поврежденной мебели в размере **сумма**, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что **дата** в результате пожара сгорел принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: **адрес**, **наименование организации**, уч. 53, очагом возгорания признан хозблок на участке 54, принадлежащем ответчику **фио**, согласно постановлению ОНД по **адрес** от **дата**. В результате пожара также пострадала мебель и техника. Истец полагала, что поскольку ответчик является собственником участка N 54, на котором расположен хозблок, то именно он должен возмещать вред, причиненный истцу.

Истец **фио** и ее представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик **фио**, его представитель - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что в момент возникновения пожара ответчик на участке отсутствовал, в связи с чем, его действия или бездействия не могли быть причиной возникшего пожара, сгоревшее строение истца расположено на участке с нарушением требования пожарной безопасности, заявленный размер ущерба значительно завышен.

Представители третьих лиц **наименование организации**, **наименование организации**, ГБУ МФЦ Кузьминки г. Москвы - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика **фио** - **фио** по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец **фио**, ответчик **фио**, представители третьих лиц **наименование организации**, **наименование организации**, ГБУ МФЦ Кузьминки г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы - **фио**, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца **фио** - **фио**, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец **фио** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **адрес**, **наименование организации**, уч. 53, согласно свидетельству о государственной регистрации права от **дата**.

Ответчик **фио** является собственником участка 54 по тому же адресу.

**дата** произошел пожар на вышеуказанных участках.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **дата** ОНД по **адрес** ГУ МЧС России по Московской области, - зона очага пожара располагалась внутри строения хозблока на уч. 54. Более точное место очага пожара установить не представляется возможным в виду полного выгорания сгораемых конструкций строения. Причиной пожара, в данном случае, мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

Приводя доводы о несогласии с исковыми требованиями, ответчик указал, что в момент возникновения пожара ответчик на участке отсутствовал, в связи с чем, его действия или бездействия не могли быть причиной возникшего пожара, сгоревшее строение истца было расположено на участке с нарушением требования пожарной безопасности, заявленный размер ущерба значительно завышен.

Также ответчиком представлена справка за подписью председателя **наименование организации** **фио** от **дата**, из которой следует, что при проведении замеров на участках N N 53 и 54 установлено, что на участке N 53 расстояние от границ строения до забора соседнего участка N 54 составило 1, 65 м, расстояние между строениями, расположенными на соседних участках N N 53 и 54 составило 2, 6 м. Строение на участке 53 относится к 3 степени пожароопасности и огнестойкости и расположено с нарушением требований устава **наименование организации** о порядке возведения построек по отношению к границам с соседними участками.

Кроме того, сторонами представлены заключения специалистов о размере ущерба.

Истец представила отчет N УЩ **дата** от **дата**, составленный **наименование организации**, в котором указано, что размер ущерба составил **сумма**

Ответчик представил заключения специалиста N НЭ-27/1-08/18 и N НЭ-27/2-08/18, составленные ООО Центр независимых экспертиз, исследований и аудита "Абсолют", по выводам которых, зона возникновения первоначального горения расположена в восточном углу участка N 54, где располагалась постройка хозблока, причинами пожара могли послужить возникновение горения вследствие перегрузки, либо иных тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления), занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека (спички, факела, зажигалки и т.п.), в том числе с применением интенсификаторов горения.

С целью выяснения и проверки приведенных сторонами доводов, по ходатайству стороны истца в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу определением от **дата** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта **наименование организации** N ***-17 от **дата**, следует, что анализ термических повреждений, сохранившихся на строительных конструкциях строения жилого дома участка N 53 и строения хозблока участка N 54, на элементах вещной обстановки, показал, что очаговая зона произошедшего пожара располагалась у строения хозяйственного назначения участка N 54.

Размер причиненного в результате пожара **дата** ущерба истцу в виде недвижимого имущества составляет **сумма** Стоимость утраченного движимого имущества составляет **сумма**

В соответствии со ст. ст. 210, 211, 307, 395, 1064 ГК РФ, приведя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований **фио**

При этом разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к верному выводу о правомерности предъявленного **фио** иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы **наименование организации** N ***-17 от **дата**, - пожар, очаговая зона произошедшего пожара располагалась у строения хозяйственного назначения участка N 54. Единственно возможной и технически обоснованной причиной пожара, произошедшего **дата** по адресу: **адрес**, **наименование организации**, уч. 53 и уч. 54, является тепловое проявление электрического тока при функционировании в аварийном режиме электросети помещения хозяйственного назначения, расположенного на участке N 54. Владельцем участка N 54 при установке хозяйственной постройки нарушений в части исполнения требований по противопожарным расстояниям, обозначенным в СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНИП 30-02-97*), нарушено не было. Расположение постройки хозяйственного назначения было ориентировано в пределах границ участка без каких-либо нарушений. К возникновению пожара привело ослабление крепления провода в соединительном устройстве (клеммник, распаячная коробка и пр.), идущего от вводного распределительного щита в сторону жилого дома, расположенного на этом же участке. Распространению пожара способствовало то обстоятельство, что строение хозяйственной постройки на момент возгорания находилось в закрытом состоянии, что исключило возможность доступа к очагу горения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, осмотрено место пожара, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения, в связи с чем, доводы апелляционной инстанции в этой части отклоняются коллегией.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг представленное стороной ответчика заключение специалиста как недопустимое доказательство.

Поскольку принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: **адрес**, **наименование организации**, уч. 53, с находящимся имуществом сгорел в результате пожара, очагом возгорания которого признан хозблок на участке 54, принадлежащем ответчику **фио**, - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу **фио**, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар принадлежащего ей дома, произошел по причине пожара на участке ответчика.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций **фио** не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии ходатайства ответчика и его представителя об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с их болезнью, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, - коллегией не принимаются в связи со следующим. Действительно в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика и его представителя, поданное 25.06.2019, о чем свидетельствует штамп экспедиции Кузьминского районного суда г. Москвы (том N 2 л.д. 99), однако доказательств уважительности причин неявки, а именно: листка нетрудоспособности суду не представлено. Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не получив ответ на запрос, - основанием для отмены решения не являются, поскольку в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при строительстве уничтоженного огнем строения был нарушен установленный Уставом СНТ порядок по отношению к границам соседних участков, а также о том, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, - судебная коллегия отклоняет, так как они не могут быть расценены как причина возникновения пожара, поскольку при рассмотрении дела установлено, что очаговая зона произошедшего пожара располагалась у строения хозяйственного назначения участка N 54, собственником которого является ответчик. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал и не мог нарушать правила пожарной безопасности по той причине, что сгоревший хозблок на своем участке не возводил, а приобрел его вместе с участком и домом за год до пожара у предыдущего владельца, а также о том, что на момент пожара в его доме находились работники **наименование организации**, с которым у ответчика был заключен договор строительного подряда на ремонт садового дома и которое обязалось обеспечить выполнение работ с соблюдением пожарной безопасности и иных правил, - судебная коллегия отвергает, поскольку на момент возникновения пожара именно ответчик являлся собственником земельного участка со строениями на нем, а следовательно, именно он в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Следует отметить, что между истцом и **наименование организации** какие-либо правоотношения отсутствует, а также, что ответчик в случае установления чьей-либо иной вины в произошедшем пожаре не лишен права на предъявление соответствующих требований к этому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, - судебная коллегия отклоняет, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая экспертное заключение **наименование организации** N ***-17 от **дата**, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела, с учетом осмотра строения сгоревшего дома, экспертами дана надлежащая оценка. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста **наименование организации** по рецензированию заключения эксперта от **дата**, - не может быть принята коллегией во внимание, поскольку указанная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что заключение специалиста по результатам рецензирования судебной экспертизы, - основанием для отмены обжалуемого решения не является, т.к. суд дает оценку проведенной по делу экспертизе, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалиста - не требуется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям объективности и достоверности, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **фио** - **фио** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.