Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53967/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Адаменко В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3285/2019, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Адаменко ВВ в пользу Стародуба ММ в счет возврата долга по договору займа от *****денежные средства в размере 450 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 28 951, 02 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7989, 51 руб, а всего 516 940 (Пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 53 коп, установила:

Истец Стародуб М.М. обратился в суд с иском к ответчику Адаменко В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 951, 02 руб, расходов на юридическую помощь в размере 60 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 049, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *****между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 15.06.2018. В установленный в договоре срок денежные средства ответчик не вернул, от возврата суммы займа уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Стародуб М.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Адаменко В.В. в судебном заседании не оспаривал наличие неких материальных обязательств перед истцом, пояснив, в то же время, что денежных средств от истца лично он не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сародуб М.М, ответчик Адаменко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ***** между сторонами был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей на срок до 15.06.2018. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, заключенному с истцом, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанных суммах, в указанное в расписке время и с указанным сроком возврата.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 450 000 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что денежные средства по договору ответчик не получал, что расписка была составлена им в качестве гарантии исполнения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Стародубом М.М. юридическому лицу, в котором он работал техническим директором, организуя открытие концертной площадки, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представлено.

Применяя положения ст. 395 ГК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** по ***** в размере 28 951, 02 руб.

Расчёт взысканных с ответчика денежных средств последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика с учетом требований разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указание суда о том, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения, решается в ином судебной порядке - в соответствии со ст.203 ГПК РФ, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца денежных средств, а расписка была составлена им в качестве гарантии исполнения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Стародубом М.М. юридическому лицу ООО "*****", судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Как следует из содержания представленной в деле расписки, ответчик заемные денежные средства от истца получил. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по расписке от20.04.2018 денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.