Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53972/2019

 

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Дело N33-53972/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи Михайлове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Моисеевой (Ковровой) А.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2693/2015, которым постановлено:

Отказать Моисеевой АС в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.12.2015 по делу N2-2693/15 по иску Коврова АА к Ковровой АС о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании ? части от оплаченной суммы по кредиту; по встречному иску Ковровой АС к Коврову АА о разделе совместно нажитого имущества; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Моисеева СН к Коврову АА о взыскании доли задолженности, УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года, исковые требования Коврова А.А. к Ковровой А.С. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании 1/2 части от оплаченной суммы по кредиту удовлетворены; исковые требования Ковровой А.С. удовлетворены частично. Исковые требования Моисеева С.Н. удовлетворены.

Ответчик Моисеева А.С. (ранее Коврова) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей.

Моисеева А.С. и ее адвокат Черемисина З.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Моисеева (Коврова) А.С. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.12.2015, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно находилось в производстве суда с апреля 2015 года. С момента вынесения апелляционного определения от 16 августа 2016 года прошло более трех лет, однако к исполнению судебного акта ответчик не приступила.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Новикова О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.