Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54261/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акулыииной Т.В., судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хасуевой Б.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Хасуевой ***** о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Хасуевой ****** в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 82 424 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб. 72 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Хасуевой Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 82 424 руб. 03 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 руб. 72 коп, указав, что 15 декабря 2016 произошел залив помещения по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 16, корп. 2, кв. 617, застрахованного ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N ********

Согласно акту комиссионного обследования, составленному ЖСК "Москворечье- 13" причиной залива квартиры N617 послужил разрыв гибкой подводки в квартире N621, расположенной в этом же доме. Собственником квартиры N 621, расположенной по адресу: г. *******, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, во исполнение условий договора, выплатил страховое возмещение в сумме 82 424 руб. 03 коп, после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

20 ноября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хасуева Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Хасуевой Б.А. по доверенности Малафеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт залива ответчик не оспаривает, однако Акт осмотра вызывает у ответчика сомнение, так как имеет поверхностное описание, не указана, в частности, площадь залитая помещения, не позволяет определить, в каком объеме нанесен ущерб, также полагала, что оценка произведена не верно и вызывает сомнения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хасуева Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Хасуева Б.А. не явились, извещены

надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

На основано ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества^ собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 декабря 2016 года произошел залив квартиры N 617, расположенной по адресу********, застрахованной ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N *****.

В акте осмотра комиссии ЖСК "Москворечье-13" указано, что квартира N617, расположенная по адресу: *****, залита из вышерасположенной квартиры N 621 из-за разрыва гибкой подводки.

Страхователь поврежденного в результате залива имущества Соболева В.В. 16 декабря 2016 года обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" указав, что 15 декабря 2016 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Как следует из акта осмотра N ***** от 19 декабря 2016 г, составленного ООО "АЙСИС", на момент обследования в квартире, квартира N 617, расположенной по адресу*****, обнаружены следы протечек в коридоре квартиры, повреждены потолок, степы, двери. Также в акте осмотра указано, что квартира залита из вышерасположенной квартиры N 621.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 621, расположенной по адресу: г. ******, является ответчик Хасуева Б.А..

В соответствии с Заключением N Р16121112 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненным ООО "АЙСИС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества составляет с учетом износа 82 424 руб. 03 коп..

В соответствии с платежным поручением N 583 от 18 января 2017 г, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время АО "Группа Ренессанс Страхование") во исполнение своих обязательств по договору выплатило страхователю 82 424 руб. 03 коп, после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместила, вину в причинении залива не оспаривала.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из тото, что к АО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер и объем причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства Акт осмотра квартиры, составленный ООО "АЙСИС" 19 декабря 2019 г, а также Заключение N Р16121112 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненное ООО "АЙСИС", согласно которому стоимость восстановительных работ составила 82 424 руб. 08 коп..

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 82 424 руб. 03 коп, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца было взыскано 2 672 руб. 72 коп..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла. При оценке ущерба страховщиком было обследовано жилое помещение, составлен акт осмотра, повреждения отделки квартиры зафиксированы в фототаблице. Оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста у суда первой инстанции не имелось, каких-то конкретных доводов в подтверждение своих возражений, ответчик не заявляла. Само по себе несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции но правилам ст. 67 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения не является.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

_

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.