Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54329/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Крючкова И.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова И.Н. к АО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" в пользу Крючкова И.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 750 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Крючков И.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Авгур Эстейт", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 17.12.2012 года за 141 день за период просрочки с 30.09.2015 года по 18.02.2016 года в размере 242.902 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2012 года между Крючковым И.Н. к ОАО "Авгур Эстейт" (в настоящее время АО "Авгур Эстейт") был заключен договор N... участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года передать участнику объект долевого строительства - квартиру в данном многоквартирном доме. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако квартира передана истцу по передаточному акту только 18 февраля 2016 года.

Истец Крючков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО "Авгур Эстейт" по доверенности Гаджиев Х.З. в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, штрафа, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Крючков И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Крючков И.Н, представитель ответчика АО "Авгур Эстейт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 года между ОАО "Авгур Эстейт" (в настоящее время АО "Авгур Эстейт") и Крючковым И.Н. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО "Авгур Эстейт" обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный номер...), проектной площадью... кв.м, по строительному адресу:.., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 сентября 2015 г.

Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составила 3.068.450 рублей 00 копеек.

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что следует из передаточного акта.

Также из передаточного акта к Договору N... участия в долевом строительстве следует, что фактически квартира была передана истцу только 18 февраля 2016 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 17 февраля 2016 г. по 18 февраля 2016 г. (с учетом применения к части требований последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что иск подан 18 февраля 2019г.) и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 700 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 100 руб.

Поскольку судом установлено, что права Крючкова И.Н. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Авгур Эстейт" в пользу истца штраф в размере 200 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 199 руб. 49 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он 02 июля 2019 г. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его госпитализацией в.., тогда как суд в нарушение процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил права истца представлять дополнительные доказательства и объяснения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по разрешению настоящего спора было назначено на 04 июля 2019 г, о чем истец был извещен лично, согласно протоколу судебного заседания от 04 июля 2019 г. истец не явился, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

С апелляционной жалобой представлено заявление истца, поступившее в суд первой инстанции 02.07.2019г, которое не было передано суду и не являлось предметом обсуждения.

Между тем, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, которые в свою очередь свидетельствуют о том, что о нарушенном праве истец узнал 01 октября 2015 года (дату, когда ему в установленный договором срок не передали объект долевого участия), вместе с тем в суд истец обратился 18 февраля 2019 г. и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.