Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54599/2019

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ч*А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ч* А.В. к Н* Н.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года исковое заявление Ч* А.В. к Н* Н.Ю. оставлено без движения ввиду нарушений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до * года.

В дальнейшем суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив представленный материал, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ч* А.В, судья исходил из того, что указанные в определении судьи Савеловского районного суда г. Москвы от * года недостатки искового заявления заявителем устранены не были. При этом судья также указал, что исправленное исковое заявление не подписано, не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку как усматривается из представленного материала, возвращенного в адрес Ч* А.В, второй экземпляр искового заявления подписан истцом, и в приложении к нему указан подлинник квитанции об оплате государственной пошлины. Каких-либо актов об отсутствии указанного оригинала сотрудниками суда составлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления Ч* А.В, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Ч* А.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от * года отменить, направить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Ч* А.В. к производству суда.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.