Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54725/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело N 2-3568/19 по апелляционной жалобе и дополнению к ней Дмитриенко М.В, поданной представителем по доверенности Коковиной О.И, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко М*В* в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N * от 26.03.2012 г. о предоставлении овердрафта по счету банковской карты по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 9 715, 36 долларов США, задолженность по текущим процентам в размере 162, 90 долларов США, задолженность по просроченным процентам в размере 5 808, 36 долларов США, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1 080, 80 долларов США, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 8 000, 00 долларов США, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 3 000, 00 долларов США, возврат госпошлины в размере 23 201, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Дмитриенко М.В. о взыскании задолженности по договору N * от 26.03.2012 г. о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 46 129, 07 долларов США, из которых: 9 715, 36 долларов США - сумма основного долга, 162, 90 долларов США - проценты, 5 808, 36 долларов США - просроченные проценты, 1 080, 80 долларов США - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 22 337, 56 долларов США - неустойка, 7 024, 09 долларов США - неустойка на просроченные проценты. Иск мотивирован тем, что 26.03.2012 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ответчиком был заключен договор N 260312-005/ПК от 26.03.2012 г. о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, с лимитом овердрафта 10 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов по нему в полном объеме не уплатил, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2019 г. образовалась задолженность, которая ответчиком добровольно погашена не была, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дмитриенко М.В в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основания, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Матюшкин С.С, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Дмитриенко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в подтверждение уважительности причин неявки с заявлением представлен талон записи на амбулаторный прием к врачу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная представителем ответчика причина неявки в судебное заседание коллегией признается неуважительной, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению в данном деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2012 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ответчиком был заключен договор N * от 26.03.2012 г. о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, с лимитом овердрафта 10 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком возврата - не позднее последнего дня срока действия банковской карты включительно. При перевыпуске банковской карты Овердрафт пролонгируется автоматически на новый срок действия карты. (п. 1.1, 1.6 Договора.).

В силу п. 2.2. Договора клиент обязан не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производить погашение всех обязательных платежей по овердрафту, указанных в п.п. 3.5.1-3.5.5 Договора, включая обязательный платеж не менее 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.6 Договора погашение задолженности производится в соответствии с календарной очередностью предоставления овердрафтов: первым погашается овердрафт с само ранней датой предоставления.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Последний платеж произведен ответчиком 20 января 2016 года, датой последнего предоставления кредита форме овердрафта является 07 февраля 2016 года.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что по состоянию на 03.06.2019 г. у заемщика имеется задолженность по договору в размере 46 129, 07 долларов США, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 9 715, 36 долларов США, задолженность по текущим процентам в размере 162, 90 долларов США, задолженность по просроченным процентам в размере 5 808, 36 долларов США, пророченные проценты в размере 1 080, 80 долларов США, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 22 337, 56 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 7 024, 09 долларов США.

При подаче искового заявления, истцом в подтверждение заявленных требований был представлен договор с приложением N * к нему от 26 марта 2012 года, расчёт полной стоимости кредита и выписки по счету. Данных о перевыпуске банковской карты и сроке действия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 819, 195, 196, 199, 200, 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последняя операция по счету имела место 20 января 2016 года, 01 июня 2017 года ответчику направлена претензия о погашении задолженности, 13 июня 2019 года иск направлен в суд, т.е. в пределах трехлетнего срока истец в лице ГК АСВ принимал меры к истребованию долга, в связи с чем не нашел оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

13 июня 2019 истец посредством почтовой связи направил в Хамовнический районный суд Москвы исковое заявление с приложенными документами к Дмитриенко М.В. Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд не учел, что из п. 1.6 Договора следует, что срок возврата овердрафта не позднее последнего дня срока действия банковской карты включительно, кроме того, в силу п. 2.2. Договора клиент обязан не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производить погашение всех обязательных платежей по овердрафту, включая обязательный платеж в размере не менее 10% от суммы задолженности.

Данных о перевыпуске и сроке действия карты в дело истцом не представлено.

Датой последнего частичного погашения согласно выписке по счету является 20 января 2016 года, датой последнего предоставления овердрафта - 07 февраля 2016 года, на дату 07 февраля 2016 года сумма основного долга составила 9715, 36 рублей. Таким образом, началом образования просрочки по последнему овердрафту (28, 80 долларов США) является соответствующее число марта 2016 года. При отсутствии данных о сроке действия карты срок исковой давности следует исчислять с 20 марта 2016 года, на день предъявления банком иска в суд 13 июня 2019 года срок исковой давности истек.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчиком в суде первой инстанции. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК АСВ не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение временной администрации, конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриенко М*В* о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов отказать.

 

Председательствующий:

С

удьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.