Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55200/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лялина А.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Цуркан *** к Лямину *** о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Лямина *** в пользу Цуркан *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 102 816, 25 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569, 76 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Цуркан М.А. обратилась в суд с иском к Лямину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры 139, расположенной по адресу: *****. 04 августа 2016 г. из вышерасположенной квартиры 147, расположенной по адресу г**** произошел залив из-за засора ванны. 22 августа 2016 г. был составлен акт осмотра по факту залива. В добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба собственник квартиры 147 отказался, в связи с чем истец просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 102 816, 25 руб, судебные расходы в размере 5 569, 76 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Далее истец уточнила требования, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Истец Цуркан М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Страшного П.А, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Лямин А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Литвиновой И.С, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГБУ "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Лямин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N147, в которой 04 августа 2016 г. произошел залив по причине засора в ванной, о чем составлен акт обследования ГБУ Жилищник района Гольяново.

Актом зафиксировано, что квартире истца причинены повреждения, а именно в кухне следы протечки по вентканалу с отслоением обойного покрытия, повело плинтус; в комнате 1 - протечки на потолке, коридор - следы протечек на потолке, следы протечек на стене с отслоением обоев; комната 2 - следы протечек на потолке, следы протечек на стене в углу у потолка с отслоением обоев; вследствие протечек замкнуло проводку в ванной и санузле. Последний ремонт со слов жильцов производился в 2014 г.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 207-У-0916 от 15 сентября 2016 года среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (величина нанесенного ущерба), указанных в акте от 22 августа 2016 года, составляет 242 323 руб..

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не предоставила доказательств того, что не воспользовалась страховым возмещением, предусмотренным Правительством Москвы, считал ущерб завышенным.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно подготовленному заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 05-04/2019 от 09 апреля 2019 года залив квартиры N 139, расположенной по адресу: город Москва, ул. Уральская, д. 7, из квартиры N 147 имел место. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 04 августа 2016г. в квартире 139, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 7 составляет с учетом НДС 20% 134 930 руб...

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о возможности определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в полной заявленной с учетом уточнения сумме 102 816 руб. 25 коп... В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 569 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, по его мнению, в связи с частичным удовлетворением требований истца, суду следовало судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования, заявленная с учетом уточнения сумма ущерба взыскана судом в полном размере. При таких основаниях у суда имелись основания для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной оценки и расходов на оплату услуг представителя в указанных в решении размерах.

Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины, соответствующая размеру поддерживаемых исковых требований - 3 256 руб. 32 коп, в превышающей части государственная пошлина в сумме 2 313 руб. 44 коп. подлежит возврату.

Оснований для уменьшения суммы компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку при определении ее размера судом были верно учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Лямина ** в пользу Цуркан *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 256, 32 руб..

Произвести возврат государственной пошлины в сумме 2 313 руб. 44 коп. в пользу Цуркан **.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.