Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55250/2019

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шубиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Андряна Э.А. по доверенности Васиной Ю.Н. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Андряна *** к Хазбулатову **** о взыскании суммы долга.

Разъяснить истцу право обращения с исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ситца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Андрян Э.А. обратился в суд с иском к Хазбулатову Т.М. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб...

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Андряна Э.А. по доверенности Васина Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что место жительства ответчика Хазбулатова Т.М.: ****к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы не относится.

Как усматривается из представленной истцом копии расписки от 02 февраля 2016 г, на основании которой он просил взыскать с ответчика сумму займа, в случае просрочки платежа более чем на 30 дней Андрян Э.А. вправе воспользоваться настоящей распиской и взыскать с Хазбулатова Т.М. денежные средства в судебном порядке в соответствующем суде г. Москвы. При этом в указанной расписке отсутствует условие о рассмотрении спора по месту нахождения истца или указание на конкретный суд г. Москвы, в связи с чем не создается определенности в вопросе, каким судом будет рассматриваться спор, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ГПК РФ у судьи не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в представленной суду расписке от 02 февраля 2016 г. сторонами была определена подсудность в соответствующем суде г. Москвы судебная коллегия отклоняет, поскольку в тексте расписки не указан конкретный суд г. Москвы в котором должен рассматриваться настоящий спор.

Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.