Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55292/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Гурко К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Менакова Н.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Менакова *** к Байбазарову *** о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Менаков Н.А. обратился с иском к ответчику Байбазарову Ю.В. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2000 года страдает тяжелым заболеванием (шизофрения вялотекущая, неврозоподобная с аффективными колебаниями). В 2001 году ответчик, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья истца, склонил заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу***. Истец не имел намерения продавать квартиру, на момент подписания договора купли-продажи истец находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими. На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 09.11.2011г, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Байбазаровым Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец Менаков Н.А, представители истца по доверенности Жигунов А.Г, а также на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Назарова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Байбазаров Ю.В, представитель ответчика по доверенности Давлятерова Л.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Менаков Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Менаков Н.А. и его представитель по доверенности Астровская Е.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Байбазарова Ю.В. по доверенности Кузнецова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Байбазаров Ю.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Менакова Н.А, представителя истца по доверенности Астровской Е.О, представителя ответчика Байбазарова Ю.В. по доверенности Кузнецовой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.11.2001 г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец (продавец) продал ответчику (покупатель) в собственность, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***

19.11.2001 г. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности за N ***

Истец, оспаривая данную сделку, ссылался на то, что в момент совершения сделки он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая больница N 3 им. В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения города Москвы.

На разрешение психолого-психиатрической экспертизы поставлены следующие вопросы:

Страдает ли Менаков Николай Анатольевич, 04.01.1953 года рождения, какими-либо психическими заболеваниями либо иными расстройствами психики, если страдает, то какими именно и с какого периода времени?

Имели ли место у Менакова Николая Анатольевича психические расстройства в период ноября 2001 года?

Имеют ли место у Менакова Николая Анатольевича психические расстройства в настоящий период времени?

Каково было психическое состояние Менакова Николая Анатольевича на момент подписания договора купли-продажи квартиры 09 ноября 2001 года?

Влияли ли выявленные у Менакова Николая Анатольевича заболевания на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период ноября 2001 года?

Находился ли Менаков Николай Анатольевич на момент подписания договора купли-продажи от 09 ноября 2001 года в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими?

Было ли волеизъявление Менакова Николая Анатольевича свободным на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2001 года с учетом его состояния здоровья и индивидуально-психологических особенностей?

07.08.2017г. ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица ГБУЗ "Психиатрическая больница N3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13.10.2017 г. N1755 Менаков Н.А. обнаруживает признаки шизофрении вялотекущей псевдоневротической (неврозоподобной) (ответ на часть вопроса N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела, результаты настоящего клинического комплексного психолого-психиатрического освидетельствования о свойственных подэкспертному с подросткового возраста (ответ на часть вопроса N2) неврозоподобных нарушений с присоединением в юношеском возрасте аутохтонных аффективных колебаний; постепенным нарастанием на протяжении жизни и наличии у него в настоящее время шизофренического дефекта (ответ на вопрос N3), преимущественно в эмоционально-волевой сфере, явившихся причиной его неоднократных стационирований в ПБ, постановки на учет в ПНД, оформлении группы инвалидности по психическому заболеванию. В юридически значимый период Менаков Н.А. также страдал указанным психическим расстройством (ответ на вопрос N4); однако работал на руководящей должности, не состоял на учете в ПНД, проживал с женой и дочерью; в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о приеме им поддерживающей терапии, а также о том, что имевшееся у него психическое расстройство было выражено столь значительно, что могло бы оказать существенное влияние на его способность при оформлении спорного по настоящему делу договора купли-продажи квартиры от 09.11.2001г. с Байбазаровым Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос NN5, 6).

Ответы на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта психолога: В представленных материалах не содержится сведений, указывающих на наличие у Менакова Н.А. в период исследуемых событий, каких-либо когнитивных, эмоционально-волевых, нарушений произвольной регуляции своих действий, снижения прогностических способностей, которые могли бы существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовать свободному волеизъявлению в момент подписания завещания (ответ на часть вопроса N7).

Дав оценку вышеуказанному заключению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, а потому ходатайство представителей истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения в ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры в 2001 году был заключен в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как верно отмечено судом, само по себе наличие у истца заболевания шизофрения вялотекущая, неврозоподобная с аффективными колебаниями, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, истцом как ранее, так в настоящее время выдавались доверенности на право представлять его интересы в различных инстанциях, в том числе и в суде, при оформлении которых нотариусом дееспособность истца проверялась.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен сторонами 09 ноября 2001 года, исковое заявление подано в суд 29 мая 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. При этом в ходе рассмотрения дела, а именно в ходе судебного заседания 08.08.2017г. истец указал, что он узнал о своем нарушенном праве примерно три года назад.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца к моменту предъявления иска истек, суд верно счел законным и обоснованным.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.