Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-55295/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при секретаре Гурко К.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасюк О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" удовлетворить.

Выселить Тарасюка (Переверзева) ****, Тарасюк ***, Тарасюка ***, Тарасюка *** из комнаты N 422 (комната 23 - по плану БТИ) в помещении VI этажа М в здании по адресу: г. ***, УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, ссылаясь на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г..Москва, ***. Собственником объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: г..***, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В помещениях 4-го этажа здания, принадлежащего истцу, незаконно проживают Тарасюк ***, 21.03.1983 г..р, и члены его семьи, не производят оплату за пользование помещением, потребляемые коммунальные услуги, что лишает истца возможности владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему помещением в здании и создает убытки для истца, заключающиеся в отсутствии оплаты коммунальных услуг. В 2006 году здание находилось в процессе реконструкции, во время которой, в том числе был построен мансардный этаж под размещение военнослужащих, проходящих службу по контракту (общежитие коечного типа). Приемка законченного строительством объекта и ввод в эксплуатацию осуществлены 29.06.2006 г..Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права, техническому паспорту здания, ответу заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России помещения в здании жилыми не являются, к специализированному жилищному фонду не относятся. Указанное свидетельствует о том, что здание не переведено в статус жилого либо специализированного жилищного фондов.

Тем не менее, между ФБУ "Войсковая часть 83466" и Тарасюком О.П. оформлен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии от 01.12.2010 г..N22. В соответствии с договором наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во временное пользование специализированное жилое помещение в общежитии ФБУ "Войсковая часть 83466", состоящее из 2-х комнат жилой площадью 35 кв.м, в 422 квартире (комнате) общей площадью 42, 16 кв.м, в том числе жилой площадью 35 кв.м, по адресу: г***, здание N1, квартира N422, для проживания. На основании изложенного истец просил выселить Тарасюка (Переверзева) *** и членов его семьи из комнаты N 422 (комната 23 - по плану БТИ) в помещении VI этажа М в здании по адресу: г..Москва, ***

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тарасюк О.А, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Тарасюк О.А. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Тарасюк О.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в то время как вынесенным решением затрагиваются права, в том числе, и Тарасюк О.А.

В заседание судебной коллегии ответчики Тарасюк (Переверзев) О.П, Тарасюк О.А, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарасюка А.О, Тарасюка Е.О, представители третьих лиц ФКУ "Войсковая часть 83466, 231 военной прокуратуры гарнизона не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" по доверенности Филатова О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывя мнение прокурора полагавшего жалобу обонованной, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2018 года представителем истца Щербаком Д.С. подано уточненное исковое заявление, в котором он ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Тарасюк О.А, однако, в нарушение норм процессуального закона, судьба уточненного искового заявления судом первой инстанции разрешена не была, сведений о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тарасюк О.А, а также об ее извещении о дате месте и времени судебного заседания судом первой инстанции материалы дела не содержат, в то время как вынесенным решением затрагиваются права, в том числе, и Тарасюк О.А.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Тарасюк О.А, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приняла к рассмотрению уточненное исковое заявление, поданное 08 июня 2018 года представителем истца в Савеловский районный суд г. Москвы, и привлекла к участию в деле Тарасюк О.А. в качестве соответчика.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к Тарасюку (Переверзеву) О.П, Тарасюк О.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарасюка А.О, Тарасюка Е.О, о выселении, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 4182, 6 кв.м. по адресу: *** передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр" Миноброны России, что подтверждается свидетельством от 20.06.2014 г.

Собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.05.2011 г, вышеназванный объект недвижимости является нежилым административным зданием.

Из сообщения заместителя руководителя ДЖО Министерства обороны РФ от 02.06.2017 г. следует, что все помещения по адресу: *** являются нежилыми, в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ не включались, договоры найма на помещения не заключались, заселение граждан в помещение не осуществлялось.

Ответчик Тарасюк (Переверзев) О.П. заключил договор найма с ФКУ "Войсковая часть 83466" вышеуказанного помещения в общежитии N 22 от 01.12.2010 г. (комната 422).

При этом Тарасюк (Переверзев) О.П. в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит, полномочия у ФБУ "Войсковая часть 83466" по передаче помещений в найм отсутствовали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФГУП "Инжтехцентр" пояснял, что спорное помещение не является жилым и не относится к специализированному жилому фонду. Тарасюк и члены его семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны не признаны. Законных оснований для заключения с ним договора найма спорного жилого помещения не имеется.

На основании ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что спорное помещение является нежилым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика и членов его семьи законных оснований для проживания в спорном нежилом помещении не имеется, а их проживание в спорном помещении в силу действующего законодательства является незаконным.

Между тем, разрешая вопрос о выселении ответчиков из спорного помещения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из представленного в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения дела акта выхода на территорию от 21 августа 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Фатуевым А.Н, должники (ответчики) и их несовершеннолетние дети освободили ком. N 422 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А от личных вещей и личного присутствия накануне 20.08.2019 года поздно вечером. Ключи от комнаты были оставлены сотруднику охраны ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и 21.08.2019 переданы представителю взыскателя (истца). При осмотре комнаты совместно с представителем взыскателя установлено, что личные вещи должников вывезены, комната находится в надлежащем состоянии. Претензий по исполнению решения суда в процессе проведения исполнительных действий от сторон и иных лиц не поступало. Представитель истца в заседании судебной коллегии данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к Тарасюку (Переверзеву) О.П, Тарасюк О.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарасюка А.О, Тарасюка Е.О, о выселении не имеется, поскольку ответчики выехали из спорного помещения, забрав свои личные вещи и оставив ключи от комнаты представителю истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о выселении Тарасюка (Переверзева) ***, Тарасюк ***, Тарасюка ***, Тарасюка *** из комнаты N 422 (комната 23 - по плану БТИ) в помещении VI этажа М в здании по адресу: *** - отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.