Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55397/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Васильевой Е.В, при помощнике судьи Родиной Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-3862/19 по апелляционной жалобе ответчика **фио** на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

иск **фио** к **фио** и **фио** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с **фио** в пользу **фио** задолженность по договорам займа в размере **сумма** (шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят шесть) ЕВРО 03 евроцента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с **фио** в пользу **фио** расходы по уплате государственной пошлины в размере **сумма** и расходы на оплату юридических услуг в размере **сумма**, а всего **сумма** (**сумма прописью*).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований **фио** к **фио** о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

истец **фио** обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам **фио** и **фио** о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование своих требований, что **дата**, **дата**, **дата**, **дата**, **дата**, **дата**, **дата**, **дата** между истцом и ответчиком **фио** были заключены договоры займа, на условиях возвратности, платности, на определенный срок, о чем **фио** даны расписки. Пунктом 5 указанных договоров предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета (указанного в каждом договоре) за каждый день просрочки. Вышеуказанные сделки совершены **фио** с согласия супруги заемщика - **фио** Заемные денежные средства брались в долг и тратились на общие нужды семьи, вследствие чего **фио** несет солидарную с заемщиком обязанность по возврату суммы долга. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако заемщик от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, установленных в договорах, уклоняется. По состоянию на **дата** общая сумма задолженности ответчиков по вышеуказанным договорам составила **сумма** и состоит из: суммы основного долга в размере **сумма**, процентов за пользование займом в сумме **сумма** и процентов за задержку возврата суммы займа в размере **сумма**. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу приведенные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **сумма** и расходы по оплате услуг представителя в сумме **сумма** (л.д. 186-188).

Истец **фио**, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, - в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности **фио**, который заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики **фио** и **фио** - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением их представителя в отпуске. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, причины неявки ответчиков признаны неуважительными. Также ответчики представили письменные возражения (л.д. 103-108, 110-111).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик **фио** по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики **фио**, **фио**, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца **фио** и его представителя **фио**, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что **дата** между истцом и ответчиком **фио** заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал **фио** денежные средства в размере **сумма**, сроком до **дата**, под 10 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

**дата** между истцом и ответчиком **фио** заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал **фио** денежные средства в размере **сумма**, сроком до **дата**, под 10 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

**дата** между истцом и ответчиком **фио** заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал **фио** денежные средства в размере **сумма**, сроком до **дата**, под 12 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки.

**дата** между истцом и ответчиком **фио** заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал **фио** денежные средства в размере **сумма**, сроком до **дата**, под 10 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

**дата** между истцом и ответчиком **фио** заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал **фио** денежные средства в размере **сумма**, сроком до **дата**, под 12 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки.

**дата** между истцом и ответчиком **фио** заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал **фио** денежные средства в размере **сумма**, сроком до **дата**, под 18 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки.

**дата** между истцом и ответчиком **фио** заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал **фио** денежные средства в размере **сумма**, сроком до **дата**, под 12 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки.

**дата** между истцом и ответчиком **фио** заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал **фио** денежные средства в размере **сумма**, сроком до **дата**, под 10 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения денежных средств по вышеуказанным договорам **фио** составлены расписки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров займа и соответствующими расписками о получении денежных средств (л.д. 34-49).

Однако **фио** свои обязательства по договорам займа не исполняет, ежемесячные платежи в счет возврата суммы процентов не осуществляет.

По состоянию на **дата** общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила **сумма** и состоит из: суммы основного долга в размере **сумма**, процентов за пользование займом в сумме **сумма** и процентов за задержку возврата суммы займа в размере **сумма**.

В соответствии со ст. ст. 10, 309, 310, 414, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, приведя информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований **фио**

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как **фио** принятые на себя обязательства по возврату сумм займа по договорам не исполняет.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином размере задолженности, - **фио** не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере **сумма** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере **сумма**, расходы по оплате юридических услуг в сумме **сумма**, с учетом принципа разумности, подтверждающих доказательств сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца, направленные на досрочное исполнение заключенных им договоров займа, свидетельствуют о наличии злоупотребления истцом своим правом, - судебная коллегия отвергает, поскольку к моменту предъявления истцом заявленных требований в суд, сроки по возврату полученных займов истекли, однако доказательств погашения займов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные договоры займа являются новацией, - судебная коллегия отклоняет, так как они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Под новацией следует понимать - прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Как следует из материалов дела сторонами заключены договоры займов: от **дата** на сумму **сумма**, со сроком возврата до **дата**; от **дата** на сумму **сумма**, со сроком возврата до **дата**; **дата** на сумму **сумма**, **дата** на сумму **сумма**, со сроком возврата до **дата**; от **дата** на сумму **сумма**, со сроком возврата до **дата** и от **дата** на сумму **сумма**, со сроком возврата до **дата** (л.д. 132-137), из которых следует, что сторонами заключены самостоятельные, не зависящие друг от друга договоры займа, которые не содержат в себе условий о новации неисполненных по предыдущим договорам займа обязательств и прекращения первоначальных обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что указанные договоры не являются новацией - являются верными, а потому, с ними согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно не дана оценка ходатайству о приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой истец признает факт новации долга, подтверждение уплаты процентов и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное приобщенное ответчиком доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в мотивировочной части решения суда (л.д. 239).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований **фио**, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **фио** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.