Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55472/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования *** к *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, установила:

*** обратилась в суд с иском к *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2012 года вступило в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены требования *** с *** взысканы денежные средства в размере *** руб. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, службой судебных приставов-исполнителей неоднократно возбуждалось исполнительное производство. В декабре 2017 года по заявлению Зюзинского ОСП по г. Москве судом был выдан дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N ***. В счет исполнения решения суда от должника поступили денежные средства: 11.05.2018 - *** руб.; 01.10.2018 - *** руб. *** коп, 01.11.2018 - *** руб. *** коп.; 03.12.2018 - *** руб. *** коп.; 19.12.2018 - *** руб. *** коп, 05.02.2018 - *** руб. *** коп. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 05.02.2019 в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание явился, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно применена ст. 395 ГК РФ, иск подан по истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ***, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца *** по ордеру аадвоката ***, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2012 года вступило в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы, которым с *** в пользу *** взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.

В декабре 2017 года по заявлению Зюзинского ОСП по г. Москве Зюзинским районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N ***.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы исполнено ответчиком частично, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N *** по состоянию на 28.02.2019.

Из данной справки следует, что в счет исполнения решения суда должником уплачены денежные средства: 11.05.2018 - *** руб.; 01.10.2018 - *** руб. *** коп, 01.11.2018 - *** руб. *** коп.; 03.12.2018 - *** руб. *** коп.; 19.12.2018 - *** руб. *** коп, 05.02.2018 - *** руб. *** коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с *** проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применив по ходатайству стороны ответчика последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, принимая во внимание, что с настоящим иском *** обратилась в суд 10 апреля 2019 года, суд обоснованно указал, что с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению за период с 10 апреля 2016 года по 05 февраля 2019 года в сумме *** руб. *** коп.

Приведенный в решении суда расчет взыскиваемой суммы проверен апелляционной инстанцией, является арифметически верным и основанным на материалах дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности за весь период взыскания, был рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Суд обоснованно указал, что требования подлежат удовлетворению с учетом того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не удерживает денежные средства, не уклоняется от их возврата, основан на неверном толковании положений указанной нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Довод ответчика в жалобе о том, что при принятии решения суд не дал оценке его доводам, приведенным в письменных возражениях не иск, не влечет отмену решения суда.

В письменных возражениях на иск ответчик указал о том, что денежных средств от *** не получал; взысканная сумма долга определена исходя из стоимости земельного участка и садового дома; решение суда вступило в законную силу 04.07.2012; исполнительное производство, возбужденное 19.06.2013, было окончено 29.03.2016 ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, постановление об окончании исполнительного производства истец не обжаловала, в связи с чем он считает, что утверждение истца о пользовании им в период с 2012 г. по 2017 г. чужими денежными средствами является необоснованным.

С такими доводами ответчика согласиться нельзя.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Отсутствие денежных средств и имущества не освобождает ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.