Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55604/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л, при ведении протокола помощником судьи К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С.Н. по доверенности Маркина М.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" к С.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности кредитному договору 633267, 28 руб, в счет расходов по госпошлине 17254, 78 руб, а всего взыскать в размере 650522 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW Х5 xDrive 40 d СЕРЫЙ, 2011, VIN :*** путем продажи с публичных торгов, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С.С.Н. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 714977 руб. 98 коп, в том числе: просроченную ссуду - 543597 руб. 38 коп, проценты по просроченной ссуде 7669 руб. 90 коп, неустойку по ссудному договору 160360 руб. 87 коп, неустойку на просроченную ссуду 3349 руб. 83 коп, о братить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW Х5 xDrive 40 d, 2011 года выпуска, VIN :***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17254, 78 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 23 июля 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и С.С.Н. заключен кредитный договор N 773397447, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. под 24, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки BMW X 5 xDrive40d, 2011 года выпуска, VIN:***, перечислив сумму кредита на счет клиента. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от надлежащего их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.С.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности М.М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик исполняет условия кредитного договора, не допускал перерывов в возврате средств более чем на 37 дней за весь период пользования кредитом, действия банка являются недобросовестными. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С.С.Н. по доверенности М.М.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности К.Н.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2016 между истцом и ответчиком С.С.Н. заключен кредитный договор N 773397447 путем подписания Индивидуальных условий.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев.

В пункте 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 19.90 %(п.п.1). При этом, согласно п. п. 2 Условий, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 24.90% годовых.

Судом установлено, что ответчик С.С.Н. предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету N *** за период с 23.07.2016 по 02.09.2019. Процентная ставка по данному кредитному договору составляет 24, 90% годовых, поскольку кредит выдан С.С.Н. путем выдачи денежных средств с банковского счета ответчика в кассе банка, что следует из п.5.2 Индивидуальных условий.

Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж ответчика согласно графику платежей составляет 29454, 98 руб, который должен был вноситься до 23-го числа каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 23.07.2021 (п. 6 Индивидуальных условий).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком был передан истцу в залог транспортное средство марки BMW X5 xDrive40d, СЕРЫЙ, 2011 года выпуска, VIN:***, стоимостью 1 200 000 руб.

Согласно п. 8.14.2 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа является незначительной.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительного кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что поступающие от С.С.Н. платежи нерегулярны и вносились не в полном размере.

Согласно п. 3.11 Общих условий потребительского кредитования суммы, полученные от заемщика банком, погашают задолженность в следующем порядке: 1) уплата просроченных процентов за пользование кредитом, 2) уплата просроченной суммы основного долга по кредиту, 3) уплата неустойки; 4)уплата процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) уплата суммы основного долга за текущий период платежей, 6) уплата иных платежей. Установление данной очередности гашения задолженности полностью согласуется с ч. 20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность С.С.Н. по кредитному договору N 773397447 по состоянию на 02 октября 2019 года составляет 714977 руб. 98 коп, в том числе: просроченная ссуда - 543597 руб. 38 коп, проценты по просроченной ссуде 7669 руб. 90 коп, неустойка по ссудному договору 160360 руб. 87 коп, неустойка на просроченную ссуду 3349 руб. 83 коп. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 431, 432, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, взыскал с С.С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды 543597 руб. 38 коп, процентов по просроченной ссуде 7669 руб. 90 коп.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору и на просроченную ссуду, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 80000 руб. 00 коп. и до 2000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 340, 348 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки BMW, модели X5 xDrive40d, 2011 года выпуска, VIN:***, путем продажи с публичных торгов.

При этом доводы ответчика о том, что ответчик исполняет обязательства по возврату денежных средств и не допускал перерыва в возврате средств более чем на 37 дней за весь период кредита, суд обоснованно отклонил, поскольку из выписки по лицевому счету ответчика, расчета задолженности усматривается, что платежи ответчиком вносились с просрочками, имели место внесения меньших сумм нежели необходимо; в месяцах, когда ответчик вносил ежемесячные платежи, в том числе в большем размере, денежные средства списывались в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга, в счет неустоек и в последнюю очередь в счет уплаты текущих процентов и текущей задолженности по основному долгу.

Учитывая, что истцом не был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 17254 руб. 78 коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что суд принял расчет истца, который составлен с нарушением п. 3.11 Общих условий потребительного кредитования, необоснованным. Представленный истцом является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами настоящего дела.

Довод о том, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом 05.12.2018 в указанный в договоре адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 46-48 т.1).

Доводам ответчика о том, что он исполняет условия кредитного договора, не допускал перерывов в возврате средств более чем на 37 дней за весь период пользования кредитом, в связи с чем оснований для досрочного возврата кредита не имеется, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.С.Н. по доверенности М.М.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.