Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-55694/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елбаева Б.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасенко С.Ф. к Елбаеву Б.Р. о взыскании суммы долга, процентов -удовлетворить.

Взыскать с Елбаева Б.Р. в пользу Тарасенко С.Ф. сумму долга в размере 351493 рублей 36 копеек, проценты в размере 350238 рублей 03 копеек, а всего взыскать 701731 рубль 39 копеек (семьсот одна тысяча семьсот тридцать один рубль тридцать девять копеек), установила:

Истец Репник А.А. обратился в суд с иском к ответчику Елбаеву Б.Р, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 351 493, 36 руб, проценты в размере 350 238, 03 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей сроком до 26.02.2018. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 510 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Елбаевым Б.Р. Ответчик погасил в рамках периода просрочки 400 000 рублей. Остальная сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

26 апреля 2019 года между истцом Репник А.А. и Тарасенко С.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Репник А.А. (цедент) уступает, а Тарасенко С.Ф. (цессионарий) принимает права требования по расписке от 28.12.2017, написанной Елбаевым Б.Р.

Определением суда от 30 мая 2019 произведена замена истца Репника А.А. на Тарасенко С.Ф.

Истец Тарасенко С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Елбаев Б.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Елбаев Б.Р, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Истец Тарасенко С.Ф, ответчик Елбаев Б.Р. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Спесивова В.В, Грановскую М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что 28.12.2017 Репник А.А. дал в долг ответчику Елбаеву Б.Р. денежные средства в размере 420 000 рублей в срок до 26.02.2018.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 510 000 руб.

Ответчик погасил в рамках период просрочки 400 000 руб, остальная сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

В подтверждение данного вывода, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 141, 309, 310, 317, 807, 809 указал, что поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 351 493, 26 рублей и проценты 350 238, 03 рубля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции был обязан в мотивировочной части решения произвести расчет взыскиваемых сумм.

Так, суд должен был указать, каким образом образовалась сумма долга, с учетом того, что сумма подлежащая возврату составляет 510 000 руб, сумма возвращенная - 400000 рублей, следовательно, сумма долга (арифметический расчет) составляет 110 000 рублей, тогда как суд первой инстанции взыскал сумму основного долга - 351 493, 26 рублей, судом первой инстанции не приведен расчет процентов с указанием периода взыскания, правой нормы и ставки, которую применил суд.

Поскольку никакой расчет взыскиваемых сумм произведен не был, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным в силу его немотивированности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу, с учетом ч.2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между Елбаевым Б.Р. и Репником А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, Елбаев Б.Р. получил денежные средства в размере 420 000 рублей сроком до 26.02.2018. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 510 000 рублей.

В подтверждение условий договора займа в материалы дела представлена расписка, которую стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчик погасил 400 000 рублей.

Остальная сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

26 апреля 2019 года между истцом Репник А.А. и Тарасенко С.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Репник А.А. (цедент) уступает, а Тарасенко С.Ф. (цессионарий) принимает права требования по расписке от 28.12.2017, написанной Елбаевым Б.Р.

Определением суда от 30 мая 2019 года произведена замена истца Репника А.А. на Тарасенко С.Ф.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при получении ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности между ними фактически сложились правоотношения по договору займа, и соответственно, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с момента предоставления истцом денежных средств у ответчика, как у заемщика, возникло обязательство по возврату предоставленной ему денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что денежные средства в указанном в расписке размере ответчиком истцу возвращены в полном объеме не представлено, напротив истец не оспаривает, что сумма в размере 400 000 руб. возвращена.

Ответчик Елбаев Б.Р в своих возражениях сумму оставшегося долга в размере 110 000 руб. признал.

Исходя из указанного, судебная коллегия, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 110 000 руб. (510 000-400 000=110 000 руб.)

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания суммы долга в заявленном истцом размере- 351 493, 26 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком части денежных средств в сумме 400 000 рублей. Правового обоснования суммы 351 493, 26 рублей не приведено, соответствующих доказательств, подтверждающих увеличение суммы долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

С объяснением стороны истца о том, что часть денежных средств, выплаченная ответчиком в счет погашения долга, пошла на погашение процентов за пользование займом, а потому имеет место быть увеличение суммы долга, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного договора не следует, что тот процент, что на который ссылается истец (21.4%) указан в договоре и стороны, при заключении договора, согласовали волю на заключение договора именно на этих условиях.

Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Действительно, из текста расписки следует, что ответчиком получены денежные средства в сумме 420 000 рублей, а обязался он вернуть через два месяца 510 000 рублей, следовательно, по мнению судебной коллегии, стороны предусмотрели плату за пользование займом и включили ее в сумму основного долга.

То есть стороны, договорились о возврате суммы долга в период действия договора с включенными в нее процентами. Таким образом, истец, по окончании срока действия договора, должен был отдать 510 000 рублей, то есть 400 000 рублей полученных у займодавца и 90 000 рублей - плату за пользование займом.

То, на что ссылается истец, указывая в своем расчете на процент за пользование - 21.4 % и списание произведенных выплат не вместе с суммой долга, а отдельно, что приводит к увеличению суммы долга, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны при заключении договора займа от 28.12.2017 не предусмотрели размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку возврата денежных средств по расписке, на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 по 25.04.2019 года в размере 17 486, 64 руб. (расчет произведен по калькулятору расчета: https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/)

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 479, 64 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с Елбаева Б.Р. в пользу Тарасенко С.Ф. денежные средства в сумме 110 000 руб, проценты - 17 486, 64 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 749, 74 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.